Решение от 06.12.2023 по делу № 33-3-10810/2023 от 16.11.2023

судья Смирнова Е.Н.	дело № 33-3-10810/2023
	дело № 2-888/2023

УИД 26RS0019-01-2023-000991-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Осиповой И.Г.,
судей	Дробиной М.Л., Куцурова П.О.,
с участием секретаря	Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать за ним право собственности на транспортное средство № года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №; прекратить право собственности ответчика на указанное транспортное средство, обязать ответчика передать истцу оригиналы правоустанавливающих документов: паспорт ТС <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серия № дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 970 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. Ответчиком частично возвращены денежные средства в качестве процентов за пользование суммой займа. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства HYUNDAY № от ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная цена заложенного имущества определена договором залога и составляет 500000 рублей. В связи с пропуском ответчиком срока исполнения обязательств по договору займа, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия. В ответе на претензию ответчик сообщил, что в связи с затруднительным финансовым положением, не имеет возможности для возврата денежных средств. Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник передал кредитору имущество, указанное в п. 2.1 соглашения, и титул собственности на него в момент подписания соглашения. Между тем, передав транспортное средство, ответчик не передал истцу оригинал паспорта транспортного средства, регистрационные действия по снятию транспортного средства с учета не произвел. Поскольку обязательства должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ прекращены с момента предоставления отступного взамен исполнения, само соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключено и исполнено сторонами путем передачи фактического представления отступного, транспортное средство передано в его владение и пользование, в связи с чем просит признать за ним право собственности на транспортное средство.

Обжалуемым решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО19 Б.Т. к ФИО20 А.В. исковых требований о признании права собственности на транспортное средство; прекращении права собственности ФИО16 А.В. на транспортное средство; обязании ФИО17 А.В. передать истцу оригиналы правоустанавливающих документов; взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО18 Б.Т. просит решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение. Указывает, что судом не учтено, что исковые требования основаны не на договоре залога, а на соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Также не согласен с выводами суда о том, что сторонами не исполнено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в натуре. Указывает, что он является законным приобретателем спорного имущества на основании заключенного и исполненного соглашения об отступном. Дополнил, что на момент заключения соглашения об отступном, в базе судебных приставов исполнительных производств не значилось обременений и ограничений не числилось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО14 Б.Т., ответчик ФИО15 А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа (п.2.1 договора) заемщик предоставил в залог займодавцу транспортное средство № года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО10 А.В. (залогодатель) в обеспечение возврата займа по договору ДД.ММ.ГГГГ передал залогодержателю ФИО11 Б.Т. транспортное средство HYUNDAY SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, идентификационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник передал кредитору транспортное средство HYUNDAY SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ и титул собственности на него в момент подписания соглашения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 334, 349, 407, 409, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения об отступном ФИО12 А.В. не исполнены, оговоренное сторонами отступное последним в согласованном сторонами порядке не предоставлено, в случае существования действительной угрозы нарушения прав и законных интересов истец ФИО13 Б.Т. не лишен права воспользоваться иными, предусмотренными законом средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

При этом, по смыслу приведенных статей, стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований (п. 2).

Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять. Стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 308.2, 320 406, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соглашением об отступном, прекращены обязательства должника перед кредитором и должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет кредитору отступное в форме передачи кредитору транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № идентификационный номер № и титула собственности на него.

Дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что, условия заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения об отступном ФИО9 А.В. не исполнены, оговоренное сторонами отступное в согласованном сторонами порядке не предоставлено.

Данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что, заключая соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не имели намерений исполнять его или требовать его исполнения, доказательств исполнения соглашения об отступном, выражающегося в фактическом предоставлении отступного, в материалы дела вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенное между сторонами соглашение об отступном способно привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, поскольку установлено, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов ГУФССП России по СК находятся восемь исполнительных производств в отношении должника ФИО8 А.В. в пользу различных взыскателей, общая сумма задолженности по которым превышает 600000 рублей, в рамках исполнения которых произведен арест спорного транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела Отделом МВД России «Курский» сведениями и карточками учета транспортного средства.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент заключения соглашения об отступном, в базе судебных приставов исполнительных производств не значилось, обременений и ограничений не числилось, все исполнительные производства датированы более поздними датами, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: