Решение от 24.12.2020 по делу № 33-2291/2020 от 09.12.2020

Судья Шомахов А.В. №33-2291/2020

М-л гр.д.№2-628/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Сокуровой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вадаховой Мадины Зарибзяновны на определение судьи Терского районного суда КБР от 19 ноября 2020 года об оставлении без удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по делу по иску Вадаховой Мадины Зарибзяновны к Дацерхоевой Ирине Михайловне об установлении частного сервитута на часть земельного участка,

установил:

Вадахова М.З. обратилась в суд с иском к Дацерхоевой И.М., в котором просила установить частный бессрочный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с целью обеспечения беспрепятственного подхода и подъезда граждан, автомобилей и спецтехники к нежилому помещению площадью 23,8 кв.м, 1 этаж, с кадастровым №, а также земельному участку площадью 50+/-2 кв.м с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащих истцу.

Также Вадахова М.З. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Дацерхоевой И.М. осуществлять действия по распоряжению, отчуждению земельного участка или отдельно выделенной его части с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>; принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государтсвенной регистрации кадастра и картографии по КБР на проведение мероприятий связанных с постановкой на государственный кадастровый учет и государственной регистрацией права, связанного с созданием объекта недвижимости на указанном земельном участке, принадлежащем ответчику.

Определением судьи Терского районного суда КБР от 19 ноября 2020 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неверным толкованием обстоятельств по делу, Вадахова М.З. подала на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, разрешить вопрос по существу о применении обеспечительных мер.

Так, судьей при вынесении обжалуемого определения не был учтен тот факт, что ответчиком была приложена к заявлению об отложении судебного разбирательства опись от 03 ноября 2020 года, свидетельствующая о безусловном наличии межевого плана, датированного 29 октября 2020 года.

Последовательность действий осуществляемых ответчиком в отношении спорного земельного участка, а также характер документов, указанных в описи, по мнению апеллянта, свидетельствуют о возможном создании на территории указанного земельного участка объекта недвижимости, либо о его отчуждении.

Кроме того автор жалобы выражает свое несогласие с выводами судьи в обжалуемом определении о том, что совершение сомнительных операций относительно земельного участка, намеренное затягивание судебного процесса, необходимость привлечения соответчика, проведение по делу новой экспертизы, либо внесение изменений в уже проведенную экспертизу, не являются основанием для удовлетворения заявленного заявления, поскольку указанные обстоятельства препятствуют объективному рассмотрению дела по существу и бесспорно свидетельствуют о недобросовестности стороны судебного процесса, которая, в сложившейся ситуации, презюмируется.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия; (пункт 2 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, судья исходил из того, что истец, заявляя данное ходатайство, объективных доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представила.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, считает их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и постановленными в строгом соответствии с нормами процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-О от 21 октября 2008 г. указано, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, может представить любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Вместе с тем, истица, заявляя требование о применении мер по обеспечению иска, каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения итогового судебного акта по заявленному спору, суду не представила.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами судьи, считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 2 названной статьи обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Совершение ответчиком или другим лицом земельных и строительных работ на земельном участке, в отношении которого истец просит установить сервитут, вопреки доводам апеллянта, не препятствует установлению сервитута (права ограниченного пользования земельным участком) и, соответственно, - исполнению решения суда об установлении данного права.

При таких обстоятельствах, судья Терского районного суда КБР обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, а доводы частной жалобы, на существо принятого судебного акта повлиять не могут, в связи с чем отклоняются, как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░