Решение по делу № 11-75/2016 от 26.04.2016

Дело 2-129/2013

11-75/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего- Демидовой В.В.,

при секретаре- Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефанова А. Б. на определение мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Ефанова А. Б. к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> отказано в полном объеме. Апелляционным определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ефанова А.Б. без удовлетворения.

Ефанов А.Б. обратился к мировому судье судебного участка №21 с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ефанова А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. Ефанов А.Б. обратился с частной жалобой на данное определение, указав, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела; причины пропуска им процессуального срока являются уважительными, а доводы представителя ответчика необоснованны и документально не подтверждены.

Исследовав материалы дела, рассматривая дело по заявленным требованиям и возражениям, суд полагает требования частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

П. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ установлено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Частью 4 названной статьи установлено, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно требованиям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Ефанова А.Б. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что решение мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг., которым Ефанову А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционным определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГг. Ефанов А.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено и Ефанову А.Б. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. кассационная жалоба Ефанова А.Б. возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, или документы, свидетельствующие о наличии у заявителя права на освобождение от уплаты государственной пошлины в силу закона, либо судебное постановление о предоставление отсрочки, рассрочки ее уплаты, приложенная к кассационной жалобе копия определения о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы не содержит отметку о дате вступления определения в законную силу.

Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. кассационная жалоба Ефанова А.Б. возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к кассационной жалобе в нарушении закона приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, вместе с тем, судебное постановление суда первой инстанции об уменьшении размера государственной пошлины отсутствовало.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок восстановления процессуального срока только в исключительных случаях по уважительным причинам в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа разумности, справедливости и объективности, суд принимает во внимание, что мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно отказал Ефанову А.Б. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Ефанова А. Б. к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении ущерба, в удовлетворении частной жалобы Ефанова А. Б. на определение мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным отказать.

К доводам Ефанова А.Б. о том, что вывода судьи мирового суда судебного участка № 21 в Емельяновском районе не основаны на фактических обстоятельствах дела, а доводы представителя ответчика необоснованны и документально не подтверждены, суд относится критически, поскольку судебное постановление мотивировано, выводы судьи основаны на исследованных им материалах дела, имеющихся доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Ефанова А. Б. к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении ущерба, оставить без изменения, а частную жалобу Ефанова А. Б. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий                    В.В. Демидова