Решение по делу № 2-7067/2024 от 30.05.2024

Гражданское дело № 2-7067/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-006442-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года                                                         г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Кутыриной Н.В.,

при секретаре судебного заседания                Абдукадырове Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.о. Мытищи Московской области к Гафитулину Рафаэлю Рашидовичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г.о. Мытищи Московской области обратилась в суд с иском, уточненным на основании ст. 39 ГПК РФ, в том числе, уточненным в судебном заседании представителем истца, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 644 000 руб., составляющую сумму платы за использование земельным участком с кадастровым номером № площадью 250 кв.м по адресу: <адрес>, за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 871,98 руб., начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания: торговый павильон с кадастровым номером №, площадью 85,9 кв.м. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения торгового павильона. Таким образом, земельный участок находился в фактическом пользовании ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязательство по оплате за пользование земельным участком исполнялось частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в указанном истцом размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Администрация г.о. Мытищи Московской области ФИО3 в судебное заседание явилась, указала, что истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал об образовавшейся задолженности в результате проведения финансового мониторинга.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земельного участка являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по ведению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 2, ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения арендной платы земельных участков в Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области».

В соответствии с Законом Московской области № 23/96-03, постановлением Московской областной Думы ежегодно устанавливается базовый размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области.

Таким образом, размер платы, порядок ее уплаты, а также сроки и иные требования устанавливаются органом местного самоуправления, в данном случае – Администрацией г.о. Мытищи Московской области.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания: торговый павильон с кадастровым номером №, площадью 85,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения торгового павильона.

Материалами дела также подтверждается, что владение и пользование указанным участком осуществляется ответчиком в отсутствие каких-либо законных оснований (в том числе заключенного договора аренды), что стороной ответчика не оспорено.

Земельный участок находится в фактическом пользовании ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по оплате за пользование земельным участком ответчиком в полном объеме не исполнялись.

В целях соблюдения досудебного порядка истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 069 922 руб. 24 коп. за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, в связи с произведенными ответчиком оплатами, истец уточнил размер и период образования задолженности и просил взыскать суммы задолженности в размере 644 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, пояснил, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена еще до обращения истца с настоящим иском в суд, что подтверждается вынесенным в отношении него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставшаяся задолженность также погашена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Так вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.о. Мытищи Московской области отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании платы в размере 553 370 руб. за использование земельного участка с КН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду установления судом факта полной оплаты за пользование спорным земельным участком за заявленный истцом период.

Предъявляя возражения относительно исковых требований ответчиком представлен, в частности расчет задолженности за пользование земельным участком с КН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где задолженность составила 553 370 руб. 40 коп.: плата за пользование за 2020 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 176 072,40 руб., плата за пользование 2021 год – 167 668,00 руб., плата за пользование 2022 год – 167 688,00 руб., плата за пользование 2023 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 41 922,00 руб.

При этом в настоящем споре представленный расчет за аналогичный период выглядит следующим образом: плата за пользование 2021 год – 335 376,00 руб., плата за пользование 2022 год – 335 376,00 руб., плата за пользование 2023 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 83 844,00 руб.

Между тем, допущенная истцом ошибка при расчете платы, не может являться основанием к повторному возложению на ответчика обязанности по уплате денежных средств за период, который ранее уже являлся предметом судебного рассмотрения, с указанным решением истец согласился, решение вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14378/10 от 22.03.2011, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно штампу канцелярии суда, истец подал исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в отношении требований о взыскании задолженности за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету, трехлетний срок исковой давности истек, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска за указанный период.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения за период задолженности, образовавшейся после ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что истец ранее обращался в суд требованиями о взыскании с ответчика задолженности оплате за пользование земельным участком с кадастровым номером № в размере 553 370 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Мытищи отказано в связи с тем, что суд установил, что ФИО1 произведена оплата задолженности за пользование земельным участком в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности предъявления требований Администрацией г.о. Мытищи Московской области о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого спора.

Судом также установлено, что оставшаяся часть задолженности за периоды: 2020, 2021, 2022, 2023 годы и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачена ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом, в связи с чем, требование о взыскании суммы долга за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что Администрации г.о. Мытищи Московской области направляла в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ № И-1749, от ДД.ММ.ГГГГ № И-2234, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № И-6935 об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он произведен без учета сроков направления претензий и времени на их добровольное удовлетворение, а также без учета поступивших от ответчика оплат в различные период начисления процентов.

Принимая во внимание частичный пропуск истцом срока исковой давности, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с пользованием земельным участком и несвоевременным внесением платы за такое пользование составляют: 12 608 руб. 76 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму долга в размере 377 298 руб.; 882 руб. 09 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму долга 27 640 руб. 88 коп.; 6 790 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму долга в размере 398 275 руб. 12 коп.

Учитывая, что ответчик не привел оснований освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в общем размере 20 281 руб. 11 коп. за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов истцу отказано.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств, поскольку задолженность за пользование земельным участком погашена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в общем размере 808 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г.о. Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Администрации г.о. Мытищи Московской области процентов за пользование чужими денежными средствами средствами с суммы долга 377 298,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 608 руб. 76 коп., процентов за пользование    чужими денежными средствами с суммы долга 27 640 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 882 руб. 09 коп., процентов за пользование    чужими денежными средствами с суммы долга 398 275 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 790 руб. 26 коп.

В остальной части требований Администрации г.о. Мытищи Московской области к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 808 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 06.09.2024.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина