Решение от 24.09.2024 по делу № 33-6026/2024 от 20.08.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6026/2024

УИД 36RS0003-01-2023-005407-03

Строка 2.164

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-471/2024 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кручинину Алексею Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Кручинина Алексея Викторовича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 марта
2024 года,

(судья районного суда Костылева Т.Б.),

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кручинину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 180000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО11, владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Данным договором страхования предусмотрен срок страхования с 30.08.2021 по 29.08.2022, период использования автомобиля с 30.08.2021 по 27.02.2022. 03.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11, под управлением водителя Кручинина А.В. и транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 под управлением водителя ФИО5 Виновным в данном ДТП признан Кручинин А.В. В результате ДТП, транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Во исполнение условий страхования (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 180000 руб., что подтверждается выпиской из платежного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай наступил при использовании Кручининым А.В. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. С учетом положений статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик Кручинин А.В. как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить выплаченное страховое возмещение (л.д. 2).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.03.2024 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Кручинину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. С Кручинина А.В. в пользу
САО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в порядке регресса в размере
180000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
4800 руб., а всего 184800 руб. (л.д. 68, 69-77).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кручинин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 90-92).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кручинина А.В. по доверенности Глушко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 03.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО11 (л.д. 45), под управлением водителя Кручинина А.В. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 (л.д. 46) под управлением водителя
ФИО5

По настоящему делу судом установлено, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» находился в собственности
ФИО11 и в законном владении у Кручинина А.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 18 августа 2021 года.

Согласно постановлению Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.09.2022 Кручинин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 10-12). Постановление вступило в законную силу.

В постановлении указано, что согласно протоколу об административном правонарушении № от 16.05.2022, составленному старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО8 (л.д. 9), 03.03.2022 в 12 час. 55 мин. на проспекте Труда у дома 88 г.Воронежа, водитель Кручинин А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11, нарушил пункт 6.13 правил дорожного движения Российской Федерации, то есть выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО9 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровья.

26.08.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО11 владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Данным договором страхования предусмотрен срок страхования с 30.08.2021 по 29.08.2022, период использования автомобиля с 30.08.2021 по 27.02.2022 (л.д.6).

01.08.2023 собственник поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО10 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением соответствующих документов для признания случая страховым (л.д. 13-14). Также была приложена доверенность от 27.07.2023 на право управления указным автомобилем на имя ФИО10 (л.д. 15).

01.08.2023 было подписано соглашение между ФИО10 и
САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 16).

04.08.2023 было осмотрено поврежденное транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и указаны технические повреждения (л.д. 17-18).

16.08.2023 составлен Акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения составила 180000 руб. (л.д. 19).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 180000 руб. собственнику поврежденного транспортного средства ФИО10, что подтверждается выпиской из платежного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и, принимая во внимание, что страховой случай наступил при использовании Кручининым А.В. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, пришел к выводу, что истец имеет право регресса к ответчику в размере 180000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, при обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом «е» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

Как следует из полиса ОСАГО серии №, заключенного в электронном виде, договор действует с 00 ч. 00 м 30.08.2021 по 24 ч. 00 м 29.08.2022, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования (с 30.08.2021 по 27.02.2022), застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Страхователем по данному полису и одновременно собственником указанного транспортного средства является ФИО11 Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 6).

При таком положении, в соответствии с пунктом «е» статьи 14 вышеуказанного закона страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Поскольку ДТП (03.03.2022) произошло в период, не предусмотренный договором, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что договор страхования заключался на иных условиях направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Закон об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований судебная коллегия соглашается.

Ответчиком не был представлен страховой полис, в котором был бы указан иной период использования транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт заключения договора ОСАГО владельцем транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства ФИО11 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) с САО «РЕСО-Гарантия» на период использования транспортного средства с 28.02.2022 по 29.08.2022.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на Кручинине А.В.

Пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Как установлено судом на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ 2191 Лада Гранта» находился во владении и пользовании ответчика Кручинина А.В. на основании заключенного с собственником автомобиля ИП ФИО11 договора аренды транспортного средства без экипажа от 18.08.2021 (л.д. 60-62).

В соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.7 договора аренды арендодатель принял на себя обязанность осуществлять обязательное страхование транспортного средства на неограниченное количество водителей (ОСАГО) в страховой компании по собственному выбору, а также заключить договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства по собственному выбору.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель представляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендодатель, который незаконно передал ему транспортное средство в аренду без включения его в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность при смене владельца транспортного средства по страхованию ответственности по Закону об ОСАГО в течении 10 дней со дня смены владельца источника повышенной опасности. При этом данная обязанность в силу действующего законодательства возложена на нового владельца источника повышенной опасности.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вместе с тем, возложенная договором аренды обязанность по заключению договора страхования на ИП ФИО11, не лишала права Кручинина А.В. самостоятельно заключить договор страхования автогражданской ответственности до момента начала использования транспортного средства, чего им сделано не было.

При этом судебной коллегией также учитывается, что факт не заключения договора ОСАГО не влияет на факт владения транспортным средством и не влечет смену его владельца при наличии действующего на момент ДТП договора аренды транспортного средства и непосредственного владения водителя данным транспортным средством.

Факт нахождения автомобиля во владении Кручинина А.В. на момент ДТП подтверждается имеющимся в материалах дела административным материалом.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является
Кручинин А.В. как законный владелец источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и причинитель вреда, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированные, последовательные, логичные и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.10.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: