Решение от 20.01.2020 по делу № 2-14/2020 от 04.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года                              г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Кривец А.П.,

представителя истца Яшина Е.А., действующего на основании приказа от *дата скрыта* *номер скрыт*

представителя ответчика Гладких Т.В., действующей на основании распоряжения от *дата скрыта* *номер скрыт*

представителя Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 Воротниковой А.А., действующей на основании доверенности от *дата скрыта* *номер скрыт*,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Робовой Л.В.,

представителя третьего лица – адвоката Кобяковой Р.Н., действующей по ордеру от *дата скрыта* *номер скрыт*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и Финансы» к Милютиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Робовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес и Финансы» о прекращении записи об ипотеке в силу закона,

установил:

В обоснование искового заявления, уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ, указано, что *дата скрыта* между ООО «Бизнес и Финансы» и Милютиной Е.А. был заключен договор займа денежных средств в рублях РФ на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым Милютиной Е.А. *дата скрыта* был выдан денежный займ в сумме <данные изъяты> рублей путем зачисления на лицевой счет, открытый в ПАО ВТБ *номер скрыт*, что подтверждается платежным поручением от *дата скрыта* *номер скрыт*. Денежный займ предоставлен Милютиной Е.А. на цели покупки комнаты, расположенной по адресу: *адрес скрыт*. Согласно условиям договора займа от *дата скрыта*, Милютина Е.А. должна была, в согласованные договором сроки, уплачивать проценты за пользование займом и вернуть основную сумму займа в срок по *дата скрыта*. По договору займа предусмотрена ответственность Милютиной Е.А., в случае просрочки возврата заемщиком суммы займа либо её части, просрочки уплаты процентов за пользование займом, Милютиной Е.А. упрочивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>%, начисляемой на сумму неисполненного обязательства или его соответствующей части за каждый календарный день просрочки. Милютиной Е.А. с *дата скрыта* не произведено ни одного платежа по обслуживанию договора займа.

В своем заявлении ООО «Бизнес и Финансы» ссылается на то, что обеспечением надлежащего исполнения Милютиной Е.А. обязательств по договору займа от *дата скрыта* является залог комнаты по адресу: *адрес скрыт* регистрационная запись об ипотеке от *дата скрыта* *номер скрыт*. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств со стороны Милютиной Е.А., ООО «Бизнес и Финансы» реализует свое право на взыскание в судебном порядке образовавшейся задолженности по выплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и неустойки в соответствии с условиями договора займа, а также на обращение взыскания на заложенное имущество. Вследствие чего, истец просил суд взыскать с Милютиной Е.А. в свою пользу денежные средства в размере 452 424,00 рубля, в том числе 100 000,00 рублей – сумму основного долга, 20 418,00 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных в срок процентов, <данные изъяты> рублей – пени по начисленным, но не уплаченным в срок процентам, 234 000,00 рублей – пени за несвоевременную уплату основной суммы займа, 5 000,00 рублей – на основании п.9.3 договора целевого займа, 5 000,00 рублей – на основании п.1.6.2 договора целевого займа, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, расходы за отправленные почтовые уведомления в размере 414,00 рублей и обратить взыскание на предмет залога – комнату, находящуюся в общей долевой собственности Милютиной Е.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 по адресу: *адрес скрыт* с установлением первоначальной продажной цены комнаты в сумме 452 424,00 рубля.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, определением суда от 18 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечена Робова Л.В., которой 30 декабря 2019 года через канцелярию суда подано исковое заявление о прекращении записи об ипотеке в силу закона. Определением суда от 13 января 2020 года Робова Л.В., в соответствии со ст.42 ГПК РФ, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, её исковое заявление приято судом к производству, в обоснование которого указано, что *дата скрыта* между ней и Милютиной Е.А. и её несовершеннолетними детьми, *дата скрыта* был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: *адрес скрыт*. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области *дата скрыта*. В соответствии с п.2.1 договора, цена продаваемой комнаты составила <данные изъяты> рублей. При этом <данные изъяты> рублей подлежали перечислению после получения Милютиной Е.А. заемных средств у ООО «Бизнес и Финансы», а <данные изъяты> рублей за счет средств материнского капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии *номер скрыт* от *дата скрыта* в течение двух месяцев после подачи полного пакета документов в территориальный орган Пенсионного фонда. Так как до настоящего времени Милютина Е.А. своего обязательства по оплате комнаты не исполнила, Шелеховским городским судом Иркутской области 30 сентября 2019 года принято решение о расторжении договора купли-продажи от *дата скрыта* спорной комнаты с возвратом в её собственность.

Робова Л.В. утверждает, что денежные средства по кредитному договору с ООО «Бизнес и Финансы» были получены Милютиной Е.А. в долг до заключения договора купли-продажи, не были переданы продавцу ни до заключения договора купли-продажи, ни после. Ею не были получены вообще никакие деньги. На самом деле денежные средства, полученные Милютиной Е.А. не были направлены на приобретение комнаты, поэтому логично считать, что ипотечным кредитом не являются и регистрационная запись об ипотеке в силу закона в ЕГРН на спорную комнату подлежит прекращению. Залогодатель, на момент заключения договора о залоге собственником закладываемого имущества не являлся.

Робова Л.В. просила прекратить запись об ипотеке в силу закона, произведенной Росреестром по Иркутской области *дата скрыта*.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес и Финансы» Яшин Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, требования, заявленные третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета спора Робовой Л.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения на иск Робовой Л.В. (л.д.200).

Робова Л.В. и её представитель Кобякова Р.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных ООО «Бизнес и Финансы» в части обращения взыскания на предмет залога – комнату, расположенную по адресу: *адрес скрыт*, просили удовлетворить исковые требования, заявленные Робовой Л.В. о прекращении записи об ипотеки на спорную комнату, представив письменные пояснения по иску, приобщенные судом к материалам дела (л.д.185-188).

В судебное заседание не явилась ответчик Милютина Е.А. о месте и времени судебного заседания извещена лично, под роспись (л.д.199). Ранее, в судебном заседании *дата скрыта* поясняла, что требования ООО «Бизнес и финансы» признает в части основной суммы займа в размере 100 000,00 рублей, в остальной части иск не признает, так как была введена в заблуждение. По исковым требованиям, заявленным Робовой Л.В., возражений не имеет. Была устная договоренность между ней и Яшиным Е.А. что до *дата скрыта* проценты по договору займа она не должна была платить, считает, что ею воспользовались. Договор займа не оспаривала ранее, и оспаривать его не готова, не согласна с суммой пеней, штрафов, не знала, что так все получится. Если истец видел, что оплата по договору целевого займа ею не производится, то, почему в первый месяц не предъявили требования, тянули столько времени.

В судебное заседание не явился несовершеннолетний ответчик ФИО3, *дата скрыта* года рождения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.177). ФИО4, являющаяся попечителем несовершеннолетнего ФИО3, на основании распоряжения Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 от *дата скрыта*, возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных ООО «Бизнес и Финансы», поддержала требования третьего лица Робовой Л.В.

Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 Воротниковой А.А., действующей на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст,ст.53-54 ГПК РФ, полагавшей требования, заявленные ООО «Бизнес и Финансы» подлежащими частичному удовлетворения, требования, заявленные третьим лицом Робовой Л.В., подлежащими удовлетворению в полном объеме, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

На основании ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.    

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 2 ст.1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормами гражданского законодательства, в частности п.п. 1,2 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между ООО «Бизнес и Финансы» и Милютиной Е.А. *дата скрыта* договор целевого процентного займа *номер скрыт*, по условиям которого займодавец передает заемщику в заем денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме и уплатить проценты в размере <данные изъяты>% годовых в срок до *дата скрыта*. Цель предоставления займа заемщику – для приобретения заемщиком в общую долевую собственность Милютиной Е.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> доли в праве каждому, комнаты, расположенной по адресу: *адрес скрыт* Объект недвижимого имущества приобретается по цене <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи комнаты, заключаемого между Милютиной Е.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующим с согласия матери Милютиной Е.А., являющимися покупателями и Робовой Л.В., являющейся продавцом. С момента государственной регистрации прав общей долевой собственности Милютиной Е.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 на комнату, расположенную по адресу: *адрес скрыт*, объект недвижимого имущества считается находящимся в залоге (ипотеке) у займодавца, на основании ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом Милютина Е.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 выступают в качестве залогодателей. Залогодержателем указанного объекта недвижимости будет являться займодавец. За счет предмета залога обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика перед займодавцем по настоящему договору, в том числе: исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей; исполнение обязательств по уплате процентов за пользование займом, любых неустоек (пени, штрафов), предусмотренных настоящим договором, в частности, по уплате пени в размере <данные изъяты>%, начисляемых на сумму неисполненного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки – в случаях просрочки возврата заемщиком суммы займа либо его части, по уплате штрафов в размере <данные изъяты> рублей за каждое нарушение заемщиком условий договора. На дату заключения настоящего договора оценочная стоимость предмета залога, признаваемая также сторонами его залоговой стоимостью устанавливается в размере <данные изъяты> рублей. Стороны договора установили, что предмет залога находится у заемщика в залоге до момента полного исполнения всех своих обязательств, вытекающих их настоящего договора, либо до момента обращения взыскания на предмет залога (л.д.37-40). Пунктом 2 договора целевого процентного займа предусмотрено, что передача займодавцем заемщику суммы займа осуществляется безналичным перечислением с расчетного счета займодавца на лицевой счет заемщика *номер скрыт*, открытый в филиале *номер скрыт* банка ВТБ (ПАО) <данные изъяты>. Сумма займа передается займодавцем заемщику в срок не позднее 20 дней с даты заключения настоящего договора займа. Датой выдачи займа считается списание средств с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика.

В силу ст.ст.309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015) года указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также судом установлено, что подписав с ООО «Бизнес и Финансы» договор целевого процентного займа от *дата скрыта* *номер скрыт*, Милютина Е.А. приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, которые начисляются ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа включительно. По условиям договора целевого процентного займа Милютина Е.А. обязалась уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: вносить денежные средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа не позднее следующего числа каждого календарного месяца; погашать займ в любое время в течение действия договора займа (п.3.5 договора). В свою очередь займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и (или) настоящим договором (п.7.3 договора).

Судом достоверно установлено, что обязательства по договору целевого займа от *дата скрыта* ООО «Бизнес и Финансы» исполнены надлежащим образом, денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей перечислены займодавцем заемщику *дата скрыта*, что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* (л.д.13). Однако Милютиной Е.А. обязательства по договору целевого процентного займа не исполнены, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и проценты по договору, в установленный договором срок до *дата скрыта*, Милютиной Е.А. не возвращены, данный факт не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу Милютиной Е.А., она подтвердила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору целевого займа, заключенного с ООО «Бизнес и Финансы», она получила, однако возражала против взыскания с неё процентов, пени и штрафа, ссылаясь на то, что готова вернуть ООО «Бизнес и Финансы» только <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с требованиями к Милютиной Е.А., ООО «Бизнес и Финансы» ссылается на то, что по состоянию на *дата скрыта* задолженность Милютиной Е.А. по договору целевого займа от *дата скрыта* *номер скрыт*, согласно представленному ООО «Бизнес и Финансы» расчету составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – сумма начисленных процентов; <данные изъяты> рублей – сумма пени по начисленным, но не уплаченным процентам; <данные изъяты> рублей – сумма пени по неуплаченному в срок основному долгу; <данные изъяты> рублей – штраф по неуплаченным в срок процентам, согласно п.1.6.1 договора займа; <данные изъяты> рублей – штраф за нарушение сроков возврата суммы займа, согласно п.9.3 договора займа. Расчет, представленный ООО «Бизнес и Финансы» не был оспорен в судебном заседании ответчиком Милютиной Е.А.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что ООО «Бизнес и Финансы» в материалы дела представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о неисполнении со стороны Милютиной Е.А. принятых ею обязательств по договору целевого процентного займа от *дата скрыта* *номер скрыт*, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не возвращены Милютиной Е.А. в установленный договором срок – до *дата скрыта*, вследствие чего, подлежат взысканию в пользу ООО «»Бизнес и Финансы».

Поскольку Милютиной Е.А. приняты обязательства по оплате ООО «Бизнес и Финансы» процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета <данные изъяты>% годовых, которые также не были ею выплачены по договору целевого процентного займа, с Милютиной Е.А. в пользу ООО «Бизнес и Финансы» надлежит взыскать данные проценты. При этом суд не соглашается с расчетом, представленным ООО «Бизнес и Финансы», считает его неверным, поскольку согласно п.2.2. договора целевого процентного займа предусмотрено, что датой выдачи займа считается дата списания средств с расчетного счета займодавца на лицевой счет заемщика. Из платежного поручения *номер скрыт*, представленного в материалы дела ООО «Бизнес и Финансы» усматривается, что *дата скрыта* на счет Милютиной Е.А. было произведено зачисление кредитных средств по договору целевого процентного займа (л.д.12). При этом по условиям договора целевого процентного займа, проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, то есть с *дата скрыта*, тогда как из расчета, представленного ООО «Бизнес и Финансы» усматривается, что он произведен с *дата скрыта*, с увеличением дней просрочки на 14 дней.

Таким образом, с Милютиной Е.А. подлежат взысканию проценты по договору за 377 дней просрочки, исходя из расчета: (<данные изъяты>

Подлежат частичному удовлетворению и требования ООО «Бизнес и Финансы» о взыскании с Милютиной Е.А. <данные изъяты> рублей – суммы пени по начисленным, но не уплаченным процентам; <данные изъяты> рублей – суммы пени по неуплаченному в срок основному долгу; <данные изъяты> рублей – штрафа по неуплаченным в срок процентам, согласно п.1.6.1 договора займа; <данные изъяты> рублей – штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа, согласно п.9.3 договора займа, в связи со следующим.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, гражданское законодательство Российской Федерации, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, фактически об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст.333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Исходя из изложенных норм права, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств со стороны Милютиной Е.А., суд усматривает несоразмерность заявленной к взысканию суммы пени по начисленным, но не уплаченным процентам – <данные изъяты> рублей; суммы пени по неуплаченному в срок основному долгу – <данные изъяты> рублей, штрафа по неуплаченным в срок процентам, согласно п.1.6.1 договора займа – <данные изъяты> рублей; штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа, согласно п.9.3 договора займа –<данные изъяты> рублей, исходя из представленного ООО «Бизнес и Финансы» расчета последствиям допущенных заемщиком нарушений, в связи с чем, учитывая, что каких-либо доводов о действительном (а не возможном) ущербе, причиненном заемщиком в результате допущенного им нарушения обязательств, ООО «Бизнес и Финансы», в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, не приведено, полагает необходимым уменьшить сумму пени по начисленным, но неуплаченным в срок процентам до <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату основной суммы займа до <данные изъяты> рублей, штраф по неуплаченным в срок процентам, согласно п.1.6.1 договора займа до <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение сроков возврата суммы займа, согласно п.9.3 договора займа <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая исковые требования ООО «Бизнес и Финансы» об обращении взыскания на предмет залога – комнату, находящуюся в общей долевой собственности Милютиной Е.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 по адресу: *адрес скрыт* с установлением первоначальной продажной цены комнаты в сумме <данные изъяты> рубля, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований, для их удовлетворения. При этом исковые требования, заявленные Робовой Л.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – о прекращении записи об ипотеки в силу закона, произведенной Управлением Россреестра по Иркутской области *дата скрыта* по договору купли-продажи комнаты от *дата скрыта*, подлежат удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что *дата скрыта* между Робовой Л.В. и Милютиной Е.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, *дата скрыта*, ФИО2, *дата скрыта*, ФИО3, действующим с согласия матери Милютиной Е.А. был заключен договор купли-продажи комнаты, по условиям которого продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому на комнату, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: *адрес скрыт* кадастровый *номер скрыт*. Из пункта 2.1 указанного договора, цена продаваемой комнаты составляет <данные изъяты> рублей. Порядок расчетов стороны установили следующий: часть стоимости комнаты в сумме <данные изъяты> рублей будет оплачено покупателями за счет заемных средств, полученных у ООО «Бизнес и Финансы» в срок не позднее 20 дней с даты заключения основного договора купли-продажи квартиры. Комната будет находиться в залоге у ООО «Бизнес и Финансы» с момента государственной регистрации права общей долевой собственности покупателей на комнату. Залогодателем по данному залогу будет являться ООО «Бизнес и Финансы». Договор целевого процентного займа *номер скрыт* от *дата скрыта* заключен в г.Шелехов Иркутской области между Милютиной Е.А. и ООО «Бизнес и Финансы». Сумма займа <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа *дата скрыта*. Плата за пользование займом составляет <данные изъяты>% годовых. Право залога у продавца на указанный объект недвижимости не возникает. Часть стоимости комнаты в сумме <данные изъяты> рублей будет оплачена покупателем за покупку комнаты за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия *номер скрыт*, дата выдачи *дата скрыта*, выданного Милютиной Е.А., путем перечисления на лицевой счет Робовой Л.В., открытого в отделении *номер скрыт* ПАО Сбербанк России в течение двух месяцев с момента подачи полного пакета документов с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда. Право общей долевой собственности за ответчиком и её несовершеннолетними детьми зарегистрировано в Росреестре по Иркутской области *дата скрыта*, так же произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от *дата скрыта*, вступившим в законную силу *дата скрыта*, указанный договор купли-продажи, заключенный между сторонами, признан расторгнутым, стороны возвращены в первоначальное положение. Комната, расположенная по адресу: *адрес скрыт* передана в собственность Робовой Л.В. и прекращено право собственности Милютиной Е.А., ФИО1, *дата скрыта* года рождения, ФИО2, *дата скрыта* года рождения, ФИО3 на данную комнату. Разрешая требования Робовой Л.В. о признании договора купли-продажи расторгнутым, суд в мотивировочной части решения указал на то, что поскольку право собственности ответчика на спорный объект недвижимости прекращено, подлежит, по мнению суда, прекращению и запись об ипотеке в силу закона, произведенной Росреестром по Иркутской области *дата скрыта* (л.д.190-193).

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, своим апелляционным определением от 24 декабря 2019 года оставила без изменения данное решение, исключив из мотивировочной части решения, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ суждения о прекращении записи об ипотеки в отношении спорной комнаты, указав на то, что суд фактически разрешил не заявленные истцом требования, выйдя за пределы исковых требований (л.д.194-198).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявленных ООО «Бизнес и Финансы» об обращении взыскания на предмет залога – спорную комнату, Робова Л.В. ссылается на то, что прекращение записи ипотеки в силу закона от *дата скрыта* по расторгнутой судом сделки, также является последствием расторжения договора купли-продажи, поскольку заложенное имущество на законном основании было изъято у залогодателя Милютиной Е.А. Суд соглашается с данным доводом, считает, что он основан на нормах действующего законодательства, распространяющихся на спорные правоотношения, так как судом, при принятии решения о расторжении договора купли-продажи от *дата скрыта* стороны договора возвращены в первоначальное положение, право собственности Милютиной Е.А. и её несовершеннолетних детей на спорное жилое помещение прекращено и возвращено в собственность Робовой Л.В. В судебном заседании Робова Л.В. поясняла, что она обратилась в Россрестр, где ей регистратор выдал два заявления – на погашение записи ипотеки и на регистрацию права. В связи с тем, что вступившее в законную силу решение, не было ею заверено, регистрация была приостановлена, в связи с доработкой документов. Данный довод третьего лица подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Иркутской области о приостановлении государственной регистрации прав от *дата скрыта*, с указанием причины приостановления до *дата скрыта* – заявление Робовой Л.В. о приостановлении, в связи с доработкой документов (л.д.189).

Довод представителя ООО «Бизнес и Финансы» Яшина Е.А. о том, что основания, по которым может быть прекращена запись о залоге (ипотеки в силу закона) установлены ст.352 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований и не подлежит расширительному толкованию и то, на основании чего Робова Л.В. сделала вывод о погашении записи об ипотеке, не содержится в ст.352 ГК РФ, является, по мнению суда несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права и противоречащим по делу фактическим обстоятельствам.

Так, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п.2 ст.335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что, при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102,1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, а также, учитывая, что собственником спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: *адрес скрыт* является Робова Л.В., о чем свидетельствует решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2019 года, вступившее в законную силу *дата скрыта*, которая каких-либо обязательств, в том числе денежных, перед ООО «Бизнес и Финансы» не имела и не имеет, залогодателем спорного недвижимого имущества не является, и сохранение записи об ипотеке в силу закона, произведенной Управлением Россреестра по Иркутской области *дата скрыта* по договору купли-продажи комнаты от *дата скрыта*, признанному судом расторгнутым, нарушает права Робовой Л.В., суд приходит к выводу об обоснованности, заявленных Робовой Л.В. исковых требований.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положенийч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ, условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Суд критически относится к доводу представителя ООО «Бизнес и Финансы» о том, что возврат спорной комнаты и переход права собственности на объекты недвижимости к Робовой Л.В., в связи с расторжением договора купли-продажи не является основанием прекращения залога, поскольку он опровергается материалами дела. Кроме того, суд полагает, что сохранение записи об ипотеке в силу закона, произведенной Управлением Россреестра по Иркутской области *дата скрыта* по договору купли-продажи комнаты от *дата скрыта* существенно нарушает права Робовой Л.В., являющейся собственником спорного недвижимого имущества и не имеющей реальной возможности в полной мере осуществлять права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ей имуществом.

По усмотрению суда, установленными по делу фактическими обстоятельствами, оцененными судом в их совокупности. ООО «Бизнес и Финансы» не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих об обоснованности, заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – комнату, расположенную по адресу: *адрес скрыт*

Кроме того, ООО «Бизнес и Финансы» не представлено и доказательств, свидетельствующих о необходимости установления первоначальной продажной цены комнаты в сумме <данные изъяты>, при том, что договором целевого процентного займа от *дата скрыта* *номер скрыт*, заключенным между ООО «Бизнес и Финансы» стороны пришли к соглашению о том, что на дату заключения настоящего договора оценочная стоимость предмета залога, признавая также сторонами его залоговой стоимостью, устанавливается в размере <данные изъяты> (п.1.7 договора займа). Таких доказательств не представлено ООО «Бизнес и Финансы» не представлено и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, а довод о том, что первоначальная продажная цена спорной комнаты может быть установлено по соглашению сторон либо произведена экспертная оценка, является несостоятельным и не принимается судом во внимание, поскольку, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ООО «бизнес и Финансы» не представлено суду экспертное заключение (оценка спорного объекта недвижимости), как и не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – комнату, расположенную по адресу: *адрес скрыт* ООО «Бизнес и Финансы» надлежит отказать, удовлетворив исковые требования, заявленные третьим лицом Робовой Л.В. о прекращении записи об ипотеке в силу закона, произведенной Управлением Россреестра по Иркутской области *дата скрыта* по договору купли-продажи комнаты от *дата скрыта*.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ООО «Бизнес и Финансы» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, вследствие чего, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с Милютиной Е.А. в пользу ООО «Бизнес и Финансы» надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Заявляя о взыскании расходов, связанных с направлением сторонам и лицам почтовых уведомлений в сумме <данные изъяты> рублей, ООО «Бизнес и Финансы» представляет доказательства понесенных расходов на сумму <данные изъяты> рубля, которые и подлежат взысканию с Милютиной Е.В., при этом во взыскании расходов на отправление почтовых уведомлений в сумме <данные изъяты> рубля надлежит отказать.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные ООО «Бизнес и Финансы» являются обоснованными и доказанными в частит, вследствие чего, подлежат частичному удовлетворения, при этом подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования, заявленные третьим лицом Робовой Л.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 969,84 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 (░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 457,92 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ 240 489 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░░ ░░░░░░: *░░░░░ ░░░░░* ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 452 424,00 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *░░░░ ░░░░░░* ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *░░░░ ░░░░░░* ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *░░░░░ ░░░░░*, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ 17 ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░