Решение от 22.07.2015 по делу № 11-110/2015 от 02.07.2015

Дело № 11-110/15 Мировой судья Кульбакова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Гайсиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 03 марта 2015 года по иску Семенова В.П. к Дудкину А.В. , Казакову В.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, передачи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов В.П. в окончательных требованиях обратился в суд с иском к Дудкину А.В., Казакову В.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, передачи транспортного средства, ссылаясь на то, что <дата обезличена> заключил с Дудкиным А.В. договор купли – продажи транспортного средства Г. , стоимостью <данные изъяты>., Дудкин А.В. транспортное средство не передал, <дата обезличена> заключил договор купли – продажи транспортного средства спорного автомобиля с Казаковым В.Г. Просит признать договор купли – продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенный между Дудкиным А.В. и Казаковым В.Г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, передать автомобиль истцу, просит взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д.4, 26-27).

Истец Семенов В.П. извещен (л.д.33), в судебное заседание не явился. Просил об отложении дела в связи с болезнью (л.д.45), однако, медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья, суду не представил. Представитель истца В. Е.Ю. при надлежащем извещении также не явилась в судебное заседание. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя.

Ответчики Дудкин А.В., Казаков В.Г. извещены (л.д.42-44), в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Семенова В.П. к Дудкину А.В. , Казакову В.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, передачи транспортного средства, взыскании судебных расходов отказано (л.д.49-57).

В апелляционной жалобе Семенов В.П. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мировой судья постановил решение на основании ошибочных выводов, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применены нормы права, в решении указано, что владелец спорного автомобиля Казаков В.Г. не располагал сведениями о том, что Дудкин А.В. не является владельцем транспортного средства, добросовестность приобретателя транспортного средства судом не установлена. Также суд не рассмотрел требование истца о признании сделки недействительной, у Казакова отсутствовали законные основания совершать сделку, так как на момент её совершения он не являлся собственником автомобиля. Фактическое нахождение автомобиля влечет за собой направление дела в другой суд, а не отказ в иске (л.д.90-91).

Истец Семенов В.П., его представитель В. Е.Ю., действующая на основании заявления (л.д.23), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Дудкин А.В., Казаков В.Г. извещены (л.д.101, 103-104), в судебное заседание не явились, возражений не представили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив в судебном заседании материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены не имеется.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

Виндикационный иск предъявляется при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежит удовлетворению, если истец докажет следующее: принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности (ином законном основании); незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; истребуемое имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика в натуре.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> Семенов В.П. приобрел автомобиль марки Г. , за <данные изъяты>. у Дудкина А.В. Продавец получил от покупателя деньги в сумме <данные изъяты>. в момент подписания договора. Покупатель деньги передал, транспортное средство получил (л.д. 5).

Из паспорта транспортного средства <номер обезличен> следует, что собственником транспортного средства марки Г. , является Семенов В.П. (л.д.28).

Истец ссылается на то, что по договору купли – продажи транспортного средства от <дата обезличена> собственником спорного автомобиля является Казаков В.Г.

Согласно карточке учета транспортного средства от <дата обезличена>, карточке учета «А. » <номер обезличен> от <дата обезличена> собственником автомобиля марки Г. , является Казаков В.Г. (л.д.17, 35, 60).

По сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД от <дата обезличена> транспортное средство марки Г. , зарегистрировано <дата обезличена> в <адрес обезличен> за Казаковым В.Г. (л.д.62-63).

Из пояснений истца в судебном заседании <дата обезличена> при рассмотрении дела мировым судьей следует, что истец спорный автомобиль приобрел у Дудкина А.В. за <данные изъяты>., автомобиль был в плохом состоянии, страховой полис не оформил, на регистрационный учет автомобиль не поставил, поскольку автомобиль требовал ремонта. Несколько раз передавал в пользование автомобиль Дудкину А.В. по его просьбе. В очередной раз передал автомобиль Дудкину А.В., Дудкин А.В. автомобиль не вернул, уехал <адрес обезличен>. Впоследствии истец узнал, что Дудкин А.. восстановил ПТС, продал автомобиль Казакову В.Г.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что с <дата обезличена> на основании договора купли – продажи, совершенным в простой письменной форме, владельцем автомобиля Г. , является Казаков В.Г. В карточке имеются сведения о выдаче дубликата ПТС <дата обезличена> (л.д.60).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Казаков В.Г. является добросовестным приобретателем, заключая договор купли – продажи с Дудкиным А.В., Казаков В.Г. не знал, что Дудкин А.В. не является собственником спорного автомобиля, Казакову В.Г. были переданы документы и автомобиль, который он поставил на регистрационный учет по месту своего жительства.

Мировым судьей установлено и подтверждено истцом, что спорный автомобиль Семенов В.П. добровольно передал Дудкину А.В. в пользование. Доказательств, свидетельствующих о хищении либо неправомерном завладении транспортным средством Дудкиным А.В., суду не представлено.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что отчуждение спорного автомобиля было произведено Дудкиным А.В. неправомерно, по делу не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В толковании, данном в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Пленума).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу указанной статьи добросовестным приобретение может быть только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Истребование имущества допускается в случае, если приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии права его отчуждать, а имущество выбыло из владения законного владельца помимо его воли. Во всех иных случаях приобретатель признается недобросовестным, что позволяет применять иные меры ответственности.

Бремя доказывания возложено на добросовестного приобретателя, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у третьего лица, которое не вправе было его отчуждать.

Собственнику предоставлено право истребовать имущество во всех случаях его безвозмездного приобретения добросовестным владельцем, поскольку такое приобретение не связано с вложением средств и производством иных расходов, в связи с чем права добросовестного приобретателя нарушаются в меньшей степени.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не правил гл. 59 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Оценив в совокупности представленные доказательства и характер действия сторон, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Казаков В.Г. является добросовестным приобретателем имущества, оснований для признания договора купли – продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенного между Дудкиным А.В. и Казаковым В.Г., недействительным, не имеется, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки, возврате имущества.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска по основным требованиям, не подлежат взысканию требования истца о взыскании судебных расходов.

Доказательств недобросовестности действий Казакова В.Г. при приобретении спорного автомобиля не добыто, суду не представлено, представленным доказательствам мировым судьей дана правильная объективная оценка.

Мировым судьей указано, что истец не лишен права защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ путем предъявления соответствующих требований к лицу, нарушившему, по его мнению, права и законные интересы.

Доводы жалобы о том, что фактическое нахождение автомобиля у ответчика Казакова В.Г. влечет направление дела по подсудности, не состоятельны и не основаны на нормах процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности по месту жительства ответчика Дудкина А.В., нарушений правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, фактическое нахождение спорного автомобиля у ответчика Казакова В.Г., проживающего в другом регионе, не исключает возможность рассмотрения спора по месту жительства ответчика Дудкина А.В., по месту жительства которого предъявлен иск.

Других доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: