Решение по делу № 2-2256/2011 от 16.06.2011

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

    Дело № 2-2257/11г.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)       (адрес) МО

Истринский городской суд (адрес) в составе:

Председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

При секретаре Панюта И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Мишину В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

          Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении, в порядке суброгации, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины.

В обоснование своих требований указал, что (Дата обезличена) между Изгариевой И.А. и ООО <данные изъяты> был заключен договор страхования (№) <данные изъяты>

(Дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) Участниками аварии были Изгариев А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> Синюков С.Ю,, управлявший автомобилем <данные изъяты> по доверенности, выданной Мишиным В.Г.. Синюков С.Ю. был признан виновником аварии на основании справки о ДТП от(Дата обезличена)

Актами осмотра (№) от (Дата обезличена), (№) от (Дата обезличена), от (Дата обезличена) были установлены повреждения автомобиля <данные изъяты> На осмотр ответчик не явился.

Согласно заказ - наряду (№) от (Дата обезличена), общая сумма ущерба составила <данные изъяты>

Истец по данному страховому случаю выплатил ООО <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> за ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением (№) от (Дата обезличена)

В связи с тем, что риск автогражданской ответственности Мишина В.Г. был застрахован в ООО <данные изъяты> то ответчик должен уплатить разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и лимитом страховой выплаты в размере <данные изъяты> Просят суд взыскать с Мишина В.Г. сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> взыскать в Мишина В.Г. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ООО <данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Мишин В.Г. Исковые требования не признал, пояснил, что на момент аварии владельцем транспортного средства являлся Синюков С.Ю., фактически он продал ему машину, оформив сделку путем выдачи доверенности и в аварии не он, Мишин В.Г. не участвовал.

К участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Синюков С.Ю. Считает, что требования страховой компании к Мишину В.Г. не подлежат удовлетворению, так как Мишин В.Г. участником дтп не был.

Суд, выслушав стороны, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск в рамках заявленных требований не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что (Дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) Участниками аварии были Изгариев А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> и Синюков С.Ю,, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) управлявший данным автомобилем по доверенности, выданной Мишиным В. Г. Материалами дела установлено, что владельцем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) на момент дтп являлся Синюков С.Ю., он же был признан виновником аварии на основании справки о ДТП от(Дата обезличена)

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлены исковые требования к ответчику Мишину В.Г., суд не находит оснований для их удовлетворения, так как обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности, а как установлено материалами дела ответчик таковым не являлся, машиной владел Синюков С.Ю,, управлявший транспортным средством по доверенности и именно он был участником дтп, поэтому Мишин В.Г. является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску и это является основание для отказа в удовлетворении исковых требований..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковый требования ООО <данные изъяты> к Мишину В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании госпошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий: