Решение по делу № 2-903/2024 от 08.07.2024

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.07.2023г. по состоянию на 12.06.2024г. в размере 113 496 руб. 33 коп., из которой 61 283 руб. 63 коп. – основной долг, 50 203 руб. 37 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 1 788 руб. 51 коп. – проценты за просроченную часть основного долга, 203 руб. 82 коп. – пени, судебные расходы в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 469 руб. 93 коп.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2023г. между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней были предоставлены в долг денежные средства в размере 70 000 руб. сроком на двенадцать месяцев – до 22.07.2024г. под 171 процентов годовых. По условиям договора возврат долга осуществлялся ежемесячными платежами согласно утвержденному графику. Истец согласилась с условиями кредитного договора и была ознакомлена с общими условиями кредитования, утвержденными в ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ». После подписания кредитного договора истец исполнил свои обязанности и перечислил ответчику сумму займа в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2023г. №. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, из-за чего образовалась задолженность в размере 113 496 руб. 33 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 06.03.2024г. № данная судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> указанная задолженность была взыскана с ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 21.03.2024г. судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа задолженность по кредитному договору погашена ответчиком не была, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что заключала с истцом кредитный договор и получала в долг денежные средства в размере 70 000 руб. Однако после внесения трех платежей, погашать долг перестала, ввиду увольнения с работы. В настоящее время погашать дол не намерена, из-за отсутствия денежных средств, так как её единственным источником является пенсия по старости, размер которой незначителен.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 26.07.2023г. между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней были предоставлены в долг денежные средства в размере 70 000 руб. сроком на двенадцать месяцев – до 22.07.2024г. под 171 процентов годовых.

По условиям договора возврат долга осуществлялся ежемесячными платежами согласно утвержденному графику.

Истец согласилась с условиями кредитного договора и была ознакомлена с общими условиями кредитования, утвержденными в ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ».

После подписания кредитного договора истец исполнил свои обязанности и перечислил ответчику сумму займа в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2023г. №.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, из-за чего образовалась задолженность в размере 113 496 руб. 33 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 06.03.2024г. № данная судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> указанная задолженность была взыскана с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 21.03.2024г. судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа задолженность по кредитному договору погашена ответчиком не была, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 809 ч 1 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В настоящем споре в обязанности истца входит представление доказательств заключения с ответчиком договора займа и передача последней денежных средств на условиях возвратности; ответчик в свою очередь, обязан представить доказательства указывающие на исполнение обязанности по возврату займа в установленные договором сроки.

Представленными в материалы дела индивидуальными условиями кредита, платежным поручением подтверждается факт заключения между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 кредитного договора № от 26.07.2023г.

Ответчик, доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора кредита и погашения по нему задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Доводы ответчика о том, что в иске следует отказать по причине отсутствия у неё денежных средств на погашение долга по кредитному договору № от 26.07.2023г. отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно справкой о начислении пенсии, на которую может быть обращено взыскание в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от 26.07.2023г.по состоянию на 12.06.2024г. в размере 113 496 руб. 33 коп., из которой 61 283 руб. 63 коп. – основной долг, 50 203 руб. 37 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 1 788 руб. 51 коп. – проценты за просроченную часть основного долга, 203 руб. 82 коп. – пени, судебные расходы в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 469 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН: 7838492459) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4608 №) в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН: 7838492459) задолженность по кредитному договору № от 26.07.2023г. по состоянию на 12.06.2024г. в размере 113 496 руб. 33 коп., из которой 61 283 руб. 63 коп. – основной долг, 50 203 руб. 37 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 1 788 руб. 51 коп. – проценты за просроченную часть основного долга, 203 руб. 82 коп. – пени, судебные расходы в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 469 руб. 93 коп., всего взыскать 123 966 руб. 26 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья:                                Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2024г.

Решение не вступило в законную силу.