Решение по делу № 33-2048/2021 от 22.03.2021

Дело № 33-2048/2021; 2-1963/2020

72RS0019-01-2020-003392-81

апелляционное определение

г. Тюмень                      12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Кориковой Н.И.,

судей                                             Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре                Бабушкиной Е.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абдуллина Туктасына Ахметчановича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

        «В иске Абдуллину Туктасыну Ахметчановичу к Шаиповой Элеоноре Фаритовне о расторжении договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <.......> заключенного 03.11.2017 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 8 314 рублей 24 копейки, судебных расходов в размере 8 500 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Абдуллин Т.А. обратился в суд с иском к Шаиповой Э.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее:

03.11.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи ? доли принадлежащей истцу квартиры по адресу: <.......>, за 530 000 рублей, но денежные средства в счет оплаты договора истец не получал, расписка в получении денег отсутствует. Договор был заключен путем обмана со стороны ответчика.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 530 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 104 929 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 8 500 рублей, расходы оплате услуг представителя – 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства 24.11.2020 истец изменил предмет иска: просил расторгнуть договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <.......>, заключенный между Абдуллиным Т.А. и Шаиповой Э.Ф. 03.11.2017, взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 108 314,24 рублей, судебные расходы – 8 500 рублей. В обоснование требования о расторжении договора указал на его неоплату со стороны ответчика (л.д.185-187).

От требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей истец отказался (л.д. 209), отказ принят судом (л.д. 212).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Абдуллин Т.А.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Полагает, что ответчиком не доказан факт оплаты договора, поскольку не представлена расписка, составление которой, по мнению истца, является обязательным при заключении договоров купли-продажи.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), также стороны извещены персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Абдуллин Т.А. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчица Шаипова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата по договору произведена, что подтверждается текстом договора и действиями сторон.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находя его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в то же время продавец не лишен права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ (при существенном нарушении договора другой стороной).

В абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 03.11.2017 между Абдуллиным Т.А. (Продавец) и Шаиповой Э.Ф. (Покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру стоимостью 530 000 рублей, этой же датой составлен передаточный акт (л.д. 15-18).

06.11.2017 Абдуллин Т.А. и Шаипова Э.Ф. обратились с заявлениями о государственной регистрации прав в отношении спорной квартиры на основании договора купли-продажи доли в квартире от 03.11.2017 (л.д. 147-153).

Государственная регистрация перехода права на долю в квартире произведена 14.11.2017 (л.д. 20-21).

Постановлением МО МВД России «Тобольский» от 27.08.2018 года Абдуллину Т.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шаиповой Э.Ф. по ст. 159 УК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 34).

По этому же основанию Постановлением СО по г. Тобольску СУ СК РФ по Тюменской области Абдуллину Т.А. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 303 УК РФ в отношении Шаиповой Э.Ф. (л.д.л.д.35-36).

Претензия о расторжении договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об обязательном составлении к договору купли-продажи расписки подлежат отклонению, поскольку такое требование законом (в частности гл. 30 ГК РФ) не установлено. Элементы расписки (с указанием размера переданной суммы) могут быть включены в текст самого договора или передаточного акта.

Из текста п. 4 договора купли-продажи от 03.11.2017 следует, что «расчет между сторонами настоящего договора производится за счет собственных средств «Покупателя» следующим образом: - 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей ноль копеек, «Покупатель» передал в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 03.11.2017. В п. 5 указанного договора, равно как и в тексте передаточного акта от 03.11.2017 также указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме. Выписка из ЕГРН от 30.08.2018 также не содержит сведений о наличии обременения квартиры (ипотеки) в пользу продавца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств к чему оснований не имеется. Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абдуллина Туктасына Ахметчановича - без удовлетворения.

Председательствующий                  Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                         Николаева И.Н.

                                    Хамитова С.В.