Решение по делу № 2-1027/2024 от 29.05.2024

УИД № 38RS0019-01-2024-001912-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024г.                                        город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РВР» к Ковалеву В. А. о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «РВР» сокращенное наименование (ООО «РВР») обратилось в суд с исковым заявлением к Ковалеву В.А., в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с Ковалева В.А. в пользу ООО «РВР» сумму долга по договору займа № от (дата)г. в размере 1000000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с (дата)г. по (дата)г. в размере 2776,93 руб., пени в связи с невозвращением в срок суммы займа за период с (дата)г. по (дата)г. в размере 283000 руб.; неосновательное обогащение в размере 50000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14879 руб.

В обоснование требований указано, что (дата)г. между ООО «РВР» в лице директора ФИО, именуемым Займодавец с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Ковалевым В.А., именуемым Заемщик с другой стороны, заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец предоставляет заем (передает в собственность Заемщику денежные средства) в размере 1000000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.1. договора, Займодавец предоставляет заем на расчетный счет Заемщика.

Платежным поручением № от (дата)г. подтверждается факт безналичного перевода ООО «РВР» денежных средств в сумме 1000000 рублей на расчетный счет ИП Ковалева В.А. В назначении платежа плательщиком указано: «Оплата по договору займа № от 23.08.2021».

Пунктами 4.2., 4.3., 6.1., 6.2. договора займа № от (дата) предусмотрено, что заем предоставляется на срок до двух лет.

    Заем может быть востребован досрочно по письменному заявлению Займодавца.

По истечении срока, указанного в пункте 4.2. договора, Заемщик обязан возвратить заем. Датой исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа Займодавцу считается дата получения наличными денежных средств Займодавцем либо дата подписания акта зачета встречных требований.

Займодавец может потребовать досрочное возвращение займа путем письменного заявления с указанием способа возврата.

(дата), то есть до наступления срока возврата займа, ООО «РВР» направило ИП Ковалеву В.А., письмо, в котором просило произвести возврат заемных средств в сумме 1 050 000 рублей по договорам займа № от (дата) на сумму 1000000 рублей и договору № от (дата) на сумму 50000 рублей по банковским реквизитам истца.

В нарушение условий договора, сумма займа не была возвращена ответчиком ни после получения письменного требования Займодавца, ни после ^ предусмотренного договором двухлетнего срока его предоставления.

До настоящего времени обязательства по договору займа № от (дата) ответчиком не исполнены, денежные средства в размере 1000000 рублей займодавцу не возращены.

Пунктом 5.1. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что заем предоставляется под 0,1% годовых.

Указанное условие договора Заемщиком также не выполнялось, проценты за пользование займом в пользу истца им не выплачивались.

Согласно приложенному к иску расчету, сумма процентов за пользование ответчиком займом за период с (дата) по (дата) составляет 2 776,93 рублей.

Пунктом 6.3. договора займа от (дата) предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный пунктом 4.2., Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно приложенному к иску расчету, сумма пени за период с (дата) по (дата) составляет 283 000 рублей.

Платежным поручением № от (дата) ООО «РВР» осуществило безналичный перевод денежных средств в сумме 50000 рублей на расчетный счет ИП Ковалева В.А. В назначении платежа плательщиком указано: «Оплата по договору займа № от 18.01.2022».

Денежные средства в указанной сумме были перечислены истцом в качестве займа по договору № от (дата), подписать который ответчик после получения денежных средств отказался.

В виду отсутствия заключенного в письменном виде между сторонами займа, денежные средства в сумме 50000 рублей, полученные ответчиком являются для него неосновательным обогащением.

В письме от (дата) ООО «РВР» просило ИП Ковалева В.А. возвратить заемные средства по договору № от (дата) на сумму 50 000 рублей, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Тот факт, что денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы ответчику в виде займа, а не в дар или с целью благотворительности, подтверждается указанием ООО «РВР» назначения платежа - оплата по договору займа № от (дата).

Таким образом, предусмотренные законом основания для удержания ответчиком принадлежащих ООО «РВР» денежных средств отсутствуют, денежная сумма в размере 50 000 рублей должна быть возвращена Ковалевым В.А. истцу.

При подаче иска ООО «РВР» уплачена государственная пошлина в размере 14 879 рублей, судебные расходы в указанной сумме должны быть возмещены ООО «РВР» ответчиком в полном объёме.

Как следует из выписки из ЕГРИП, с (дата) индивидуальный предприниматель Ковалев В.А. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С учетом данной нормы закона, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от исполнения принятых на себя по сделкам с истцом обязательств.

Представитель истца ООО «РВР» - Алекса А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Ковалев В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик Ковалев В.А., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) ООО «РВР», в дальнейшем именуемое Займодавец, и ИП Ковалев В.А., именуемый в дальнейшем Заемщик, заключили договор № по условиям которого Займодавец предоставляет заем (передает в собственность Заемщику денежные средства) в размере 1000000 (один миллион) рублей под 0,1% годовых, на срок до 2 (двух) лет, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1, 4.2, 5.1).

Как указано в п. 6.1 договора займа № от (дата) по истечении срока, указанного в п. 4.2. настоящего Договора, Заемщик обязан возвратить заем. Датой исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа Заимодавцу считается дата получения наличными денежных средств Заимодавцем либо дата подписания акта зачета встречных требований.

(дата)г. платежным поручением № от ООО «РВР» на счет ИП Ковалева В.А. по договору займа № от (дата) перечислена сумма в размере 1000000 руб.

(дата)г. ООО «РВР» направило в адрес ИП Ковалева В.А. письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 1050000 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП, Ковалев В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с (дата) по (дата).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Ковалев В.А. вязал в долг у ООО «РВР» денежную сумму и обязался возвратить ее по истечении 2 (двух) лет с момента предоставления займа, однако полученную сумму займа в установленные договором займа сроки не возвратил, доказательств обратного суду не представил.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

            При таких обстоятельствах надлежит взыскать с Ковалева В.А. в пользу ООО «РВР» сумму основного долга по договору займа № от (дата) в размере 1000000 руб.

            Разрешая требования ООО «РВР» о взыскании с Ковалева В.А. процентов за период с (дата) по (дата) в размере 2776,93 руб., суд приходит к следующему.

            Проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (Гражданского кодекса Российской Федерации), по дату его возврата включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Следовательно, расчет продуцентов по договору займа № от (дата) должен быть произведен за период с (дата) по (дата):

2021 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
(дата) – (дата)	130	1 000 000,00	356,16	356,16	1 000 356,16
2022 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
(дата) – (дата)	365	1 000 000,00	1 000,00	1 356,16	1 001 356,16
2023 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
(дата) – (дата)	365	1 000 000,00	1 000,00	2 356,16	1 002 356,16
2024 (366 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
(дата) – (дата)	153	1 000 000,00	418,03	2 774,19	1 002 774,19

            Итого, проценты за указанный период составят 2774,19 руб.

            Следовательно, с Ковалева В.А. в пользу ООО «РВР» надлежит взыскать проценты по договору займа № от (дата) в размере 2774,19 руб. за период с (дата) по (дата). Во взыскании процентов за период с (дата) по (дата) в размере 2,74 руб. надлежит отказать.

            Истец ООО «РВР» также просит взыскать с Ковалева В.А. неустойку по договору займа № от (дата) в размере 283000 руб. (дата) по (дата).

В случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный п. 4.2. настоящего Договора, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки (п. 6.3 договора займа № от (дата)).

            Так, договором займа № от (дата) предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок 2 года, то есть Ковалев В.А. должен был возвратить сумму займа и проценты по нему в срок до (дата) ((дата) + 2 года).

            Следовательно, за период с (дата) по (дата), в соответствии с условиями договора займа № от (дата), подлежит начислению неустойка, которая рассчитана истцом и составляет 283000 руб.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки по договору займа № от (дата), который признан верным, при этом ответчиком Ковалевым В.А. своего расчета не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от (дата) №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения обязательств, периодов просрочки исполнения обязательств, размеров денежного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Ковалева В.А. в пользу ООО «РВР» неустойки по договору займа № от (дата) в размере 283000 руб.

            Кроме того, ООО «РВР» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Ковалева В.А. в размере 50000 руб., разрешая которое, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

            ООО «РВР» представлено платежное поручение № от (дата) из которого следует, что ООО «РВР» перечислило на счет ИП Ковалева В.А. сумму в размере 50000 руб. (назначение платежа: оплата по договору займа № от (дата)).

Из искового заявления следует, что указанная денежная сумма была перечислена истцом в качестве займа по договору № от (дата), подписать который ответчик после получения денежных средств отказался.

Ответчик Ковалев В.А. в судебное заседание не явился и данные обстоятельства не опроверг.

В частности, ответчиком не представлено суду доказательств тому, что счет, на который зачислена спорная денежная сумма, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату ООО «РВР», в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт получения денежных средств, однако договор займа № от (дата) у истца отсутствует, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку полученные ответчиком денежные средства в отсутствие подписанного договора займа являются неосновательным обогащением ответчика.

Следовательно, с Ковалева В.А. в пользу ООО «РВР» надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 50000 руб.

При подаче искового заявления истцом ООО «РВР» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14879 руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от (дата).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера на сумму 1335774,19 руб., суд считает необходимым взыскать с Ковалева В.А. в пользу ООО «РВР» расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 14878,87 руб.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с Ковалева В.А. в пользу ООО «РВР» расходов по уплате государственной пошлины в размере 0,13 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые Общества с ограниченной ответственностью «РВР» (ОГРН 1173850011422) к Ковалеву В. А. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Ковалева В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РВР» задолженность по договору займа № от (дата) в размере 1000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2774 рубля 19 копеек за период с (дата) по (дата), неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 283000 рублей, неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14878 рублей 87 копеек, а всего 1350653 (один миллион триста пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 06 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РВР» к Ковалеву В. А. о взыскании процентов по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 2 рубля 74 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 0 рублей 13 копеек – отказать.

     Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2024г.

Судья                                                А.В. Зелева