Решение от 30.06.2020 по делу № 8а-13711/2020 [88а-14489/2020] от 22.05.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-14489/2020

г. Москва 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Анатийчук О.М., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу представителя административных истцов Мошкиной Веры Васильевны и Павловой Людмилы Анатольевны – Русаковой Ю.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 20августа2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Владимирского областного суда от 26ноября2019года по административному делу по административному иску Мошкиной В.В., Павловой Л.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области о признании действий незаконными (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-1-557/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В., объяснения представителя административных истцов Русаковой Ю.В., представителя административного истца МошкинойВ.В. – Савинова А.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Профинвестстрой» Матвеева Д.Н., полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Мошкина В.В.,Павлова Л.А.обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в котором просили признать незаконным обращение административного ответчика в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области с целью внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зоне с особыми условиями использования территории – санитарно-защитной зоны для проектируемого объекта капитального строительства «Куриловский кирпичный завод мощностью 60 млн. шт. кирпича в год», а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанной зоне.

Заявленные требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками земельных участков для индивидуального жилищного строительства, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, использование которых из-за указанных действий ограничено.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 20августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель административных истцов просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Приводит доводы о том, что в нарушение закона решение об установлении санитарно-защитной зоны было принято при отсутствии выданного компетентным органом разрешения на строительство.

Обращает внимание на то, что выводы судов о том, что действиями административного ответчика права административных истцов не нарушены, являются необоснованными, поскольку на момент совершения оспариваемых действий Мошкина В.В. иПавлова Л.А.уже были собственниками земельных участков, которые вошли в санитарно-защитную зону.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного иска, по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления.

В силу пункта 13 указанной статьи в случае планируемого строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с федеральным законом, положением о зоне с особыми условиями использования территории подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению, застройщик до дня обращения в уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешений на строительство органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации с заявлением о выдаче разрешения на строительство обязан обратиться с заявлением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории с приложением документов, предусмотренных положением о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида, в органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на принятие решений об установлении, изменении, о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территории.

В соответствии с частью 18 статьи 26 Федерального закона от 3августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство объектов капитального строительства, в отношении которых подлежит установлению или изменению зона с особыми условиями использования территории, начато после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, но не позднее 1 января 2022 года, правообладатели таких объектов капитального строительства в срок не позднее чем через три месяца со дня возникновения прав на такие объекты обязаны обратиться с заявлением об установлении зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с настоящей статьей. При этом положения пункта 13 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), пункта 9 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются.

Таким образом, требование об установлении зоны с особыми условиями использования территории до выдачи разрешения на строительство применяется с 1 января 2022 года.

В соответствии с пунктом 23 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 № 222 копия решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны, копия решения о прекращении существования санитарно-защитной зоны направляются уполномоченным органом в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения, а в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, - со дня получения копии разрешения на строительство объекта капитального строительства.

По делу установлено, что на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Профинвестстрой» принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – промышленные предприятия и коммунально-складские объекты III класса санитарной классификации.

В соответствии со схемой территориального планирования Владимирской области на период 2012-2027 годы, в Собинском районе планируется строительство кирпичного завода на указанном земельном участке.

Решением главного государственного санитарного врача по Владимирской области № 15 от 12 октября 2018 года для указанного проектируемого объекта капитального строительства установлена санитарно-защитная зона и определены ее границы, 16 октября 2018 года соответствующие документы направлены в регистрирующий орган и 31октября 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о зоне с особыми условиями использования территории.

В последующем решением главного государственного санитарного врача по Владимирской области № 19 от 24 июня 2019 года изменены размеры указанной санитарно-защитной зоны, поскольку ранее имелось наложение санитарно-защитной зоны на земельные участки садоводческих некоммерческих товариществ «Березка» и «Горка».

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика соответствуют нормативным правовым актам, при этом права административных истцов указанными действиями не нарушены.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что действия административного ответчика соответствуют нормативным правовым актам, поскольку санитарно-защитная зона была установлена до выдачи разрешения на строительство, и согласился с тем, что права административных истцов оспариваемыми действиями не нарушены.

Судами установлено, что правовые последствия установления санитарно-защитной зоны в виде ограничения использования земельных участков подпадающих под такую зону возникли со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о санитарно-защитной зоне, то есть 31 октября 2018 года.

Вместе с тем, на день установления санитарно-защитной зоны и регистрации сведений о ней в реестре, административные истцы не являлись обладателями земельных участков, подпадающих под эту зону, право собственностиПавловой Л.А.на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2018 года, зарегистрировано в реестре 30 ноября 2018 года.

Мошкина В.В.является собственником двух земельных участков, которые были поставлены на кадастровый учет 26 декабря 2018 года, являются вновь образованными из ранее приобретенных ею земельных долей земель сельскохозяйственного назначения, границы земельных участков установлены на основании межевого плана от 29 ноября 2018 года.

Указанные земельные участки на момент приобретения их административными истцами имели вид разрешенного использования «сельскохозяйственное производство», в последующем вид разрешенного использования земельных участков административными истцами был изменен с «сельскохозяйственное производство» на «индивидуальное жилищное строительство», Мошкиной В.В. в феврале 2019 года, ПавловойЛ.А. в ноябре 2018 года.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проявлении административными истцами той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них в обычных условиях делового оборота (приобретение в собственность, формирование земельных участков) они могли и должны были узнать о наличии установленной санитарно-защитной зоны, и о том, что земельные участки, обладателями которых они могут стать, располагаются в такой зоне, которая в силу закона влечет ограничения их использования. Сведения об установлении зоны содержались в реестре, на публичной кадастровой карте и являлись доступными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26░░░░░░2019░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░