Решение по делу № 33-1907/2020 от 14.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года по делу № 33-1907/2020 (2-26/2020)

Судья Денисова Н.А.

УИД: 04RS0018-01-2019-004360-78

поступило 14 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.К.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Базарова В.Н.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Владимира Николаевича к Ефимову Игорю Андреевичу, Ефимовой Виктории Викторовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ефимова И.А. – Хаптаева А.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, Ефимов И.А., Ефимова В.В., Ефимов К.И., Ефимова А.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу <...> и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Также указано, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов В.Н. обратился в суд с иском, в котором просил признать Ефимова И.А., Ефимову В.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселить и снять их с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2019 года истец приобрел спорную квартиру у МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае по договору купли-продажи арестованного недвижимого имущества. 24 июня 2019 года договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Бурятия. Ранее указанная квартира принадлежала ответчикам, которые до настоящего времени проживают и зарегистрированы в ней.

Определением суда от 17 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние Ефимов К.И., Ефимова А.И. в лице их законного представителя ответчика Ефимова И.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Максимов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ефимов И.А., действующий также в интересах несовершеннолетних детей Ефимова К.И., Ефимовой А.И. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Ефимова В.В. в суд не явилась, извещена надлежаще.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ефимова И.А. по доверенности Хаптаев А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле прокурора, о нерезрешении окончательно вопроса о законности обращения взыскания на спорную квартиру, поскольку ответчиком подана кассационная жалоба, о выполнении в настоящее время ответчиком обязательств по кредитному договору, который производит оплату по графику.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором Сметаниной И.Г. подано возражение, в котором полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ефимов И.А. и его представитель по доверенности Хаптаев А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Максимов В.Н. на заседание судебной коллегии не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ефимова В.В. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежаще.

Судебная коллегия находит возможным в соответствии с ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ефимова И.А., его представителя Хаптаева А.Р., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования АО «ДОМ.РФ», с Ефимова И.А., Ефимовой В.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <...>.

27 мая 2019 года между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и Максимовым В.Н. заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах, согласно которому Максимов В.Н. приобрел и принял в собственность арестованное имущество – квартиру по адресу: <...>.

Право собственности истца Максимова В.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24 июня 2019 года.

Согласно ответу на запрос адресно-справочной службы УВМ МВД по Республике Бурятия от 27 июля 2019 года на регистрационном учёте по месту жительства по адресу: <...> значатся Ефимов И.А., Ефимова В.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что ответчики собственниками жилого помещения не являются, право собственности на квартиру принадлежит истцу, учитывая отсутствие у ответчиков каких-либо прав в отношении спорной квартиры, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца, правомерно указав, что сохранение регистрации ответчиков в принадлежащей истцу квартире нарушает его права.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, представленных банком, в том числе на их капитальный ремонт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку право собственности Ефимова А.И. на данное жилое помещение прекратилось в связи с обращением на нее взыскания по обязательствам собственника, с переходом права собственности прекращено право пользования спорным жилым помещение и членами семьи ответчика Ефимова А.И., в связи с чем проживание ответчиков в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу нарушает его право по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено, свидетельствуют о нарушении положений ст. 45 ГПК РФ, вместе с тем не влечет отмену правильно постановленного решения, так как в силу ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда, а также оно не повлияло на правильность вынесенного решения.

Оспаривание ответчиком в кассационном порядке решения суда по иному гражданскому делу, которым было обращено взыскание на спорную квартиру, не является основанием для отмены решения суда. В случае удовлетворения кассационной жалобы ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре оспариваемого решения по новым обстоятельствам.

Не имеет правового значения и тот факт, что в настоящее время ответчик Ефимов И.А. продолжает выплату по кредиту в соответствии с графиком, поскольку это его обязанность выплатить кредит, решением суда от 18 сентября 2018 года с него взыскана задолженность по кредитному договору в обеспечение которого была заложена спорная квартира.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: