Решение по делу № 2-2496/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-2496/2021

34RS0004-01-2021-004110-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2021 года                                      г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой ФИО8 к Толстоноженко ФИО9 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Меркулова ФИО11. обратилась в суд с иском к Толстоноженко ФИО12. о взыскании денежных средств, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту причинения ей Толстоноженко ФИО13. телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Меркулова ФИО14 получила телесные повреждения от своего бывшего сожителя Толстоноженко ФИО15 После она отзывала заявление и постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Толстоноженко ФИО16 за отсутствием состава преступления. Толстоноженко ФИО17 согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ обязался выплатить Меркуловой ФИО18 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью в результате причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, однако денежных средств в счет компенсации она не получила. Просит взыскать с Толстоноженко ФИО19 в пользу Меркуловой ФИО20 денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей

Истец Меркулова ФИО21 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Меркуловой ФИО22 – Михайлова Ю.П., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Толстоноженко ФИО23 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> от Меркуловой ФИО24 поступило заявление по факту причинения ей телесных повреждений.

В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Меркулова ФИО25 получила телесные повреждения от своего бывшего сожителя Толстоноженко ФИО26 который также высказывал в ее адрес угрозы физической расправы.

После от Меркуловой ФИО27 поступило заявление с просьбой не проводить дальнейшую проверку по данному факту, так как в помощи полиции она более не нуждается, претензий к Толстоноженко ФИО28 она не имеет.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Толстоноженко ФИО29 за отсутствием состава преступления.

Толстоноженко ФИО30. согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ обязался выплатить Меркуловой ФИО31 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью в результате причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, которых обязался выплатить в течение шести месяцев.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного ГУЗ Клиническая больница скорой медицинской помощи №, согласно которой Меркулова ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в результате избиения находилась на лечении с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, подтверждающих о. что в действиях Толстоноженко ФИО33 отсутсвует вина в причинении Меркуловой ФИО34 телесных повреждений и ответчик в дальнейшем возместил истцу ущерб согласно принятому на себя обязательству. Суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 принял на себя обязательство о возмещении ФИО3 материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Толстоноженко ФИО35 прекращено на основании заявления Меркуловой ФИО36 а также, что в написанной им расписке указано, что ущерб и компенсация морального вреда, причиненного здоровью истца в результате действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ будет возмещена ФИО3 в течение шести месяцев, исполнено им не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 250 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтврждается договором на оказание юридических услуг услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и талоном об оплате юридичиеских услуг в размерер 15 000 рублей.

На основании ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2, 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание документальное подтверждение несения расходов, результат рассмотрения спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Из чек – ордеров от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом уплачена сумма госпошлины в размере 5 700 рулей, которую также необходимо взыскать с ответчика в пользу Меркуловой ФИО37

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меркуловой ФИО38 к Толстоноженко ФИО39 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Толстоноженко ФИО40 в пользу Меркуловой ФИО41 денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, а всего 270 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 октября 2021 года.

Судья -                                                                                        О.С. Савокина