Решение по делу № 2-354/2016 (2-2950/2015;) от 17.12.2015

дело № 2-354/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Кисловодск 20 января 2016 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А.,

при секретаре: Лашко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Руденко Л.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к Руденко Л.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор) ОАО «БИНБАНК» (далее Банк) является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит выдавался на потребительские нужды под 22,00% годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору (п. 1) Банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (п. 5 Договора). В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Требование о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, почтовый идентификатор №. Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено.

Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст. 348, 810,811,819 ГК РФ и на основании ст. 3 ГПК РФ и полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может значительно затруднить исполнение решения суда в связи с укрывательством ответчиком своего имущества, а также уклонением от добровольного погашения задолженности, в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика Руденко Л.К. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В исковом заявление содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «БИНБАНК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Руденко Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Уважительности причин не явки суду не представила.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из адресной справки следует, что Руденко Л.К. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судебная повестка, направленная Руденко Л.К. возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что в адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, по указанному в деле адресу: <адрес> при этом, неявку ответчика за судебными извещениями на почту суд расценивает как отказ от их получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 117, 118 ГГПК, суд считает, что ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, при этом, неявка ответчиков в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на их имя, является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, что, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ свидетельствует о возможности рассмотрения дело в отсутствие данного ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, согласия истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, совершение банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, является заключением договора о банковской карте, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «БИНБАНК» (далее Банк) и Руденко Л.К. заключен кредитный договор на потребительские нужды № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

В заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора (л.д.13 оборотная сторона)..

Пунктами 1.1., 1.3., 1.4., кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Банк выдает Заемщику кредит (далее Кредит), основные условия которого указаны в разделе 2 Кредитного договора, в порядке, установленном в «Общих условиях предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК» (далее Условия), являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора. В целях предоставления Кредита, а также в целях исполнения Заемщиком обязательства по погашению кредита Банк открывает заемщику текущий счет, номер которого указан в разделе 2 Кредитного договора (далее Текущий счет). Кредит предоставляется единовременно в безналичной форме путем зачисления Банком суммы Кредита на текущий счет заемщика. Датой предоставления Кредита считается дата зачисления Банком суммы Кредита на Текущий счет Заемщика.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, по открытию банковского счета №.

Согласно клиентской выписке справке движения по лицевому счету № банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15-20).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности Руденко Л.К. перед ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что из суммы выданного кредита – <данные изъяты> рублей возвращено – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ состоялось погашение просроченного основного долга по вышеуказанному кредитному договору (7-8).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

Согласно пунктам 1.2. 1.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке установленном Условиями, с которыми заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями.

Поскольку заемщик ответчик Руденко Л.К. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в её адрес направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое в свою очередь осталось без исполнения (л.д. 21).

Расчет задолженности, произведенный ПАО «БИНБАНК» судом проверен и признан соответствующим условиям договора, в связи с чем, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходит из представленного расчета и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» о взыскании с Руденко Л.К. в пользу ПАО «БИНБАНК» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей поскольку обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком надлежащим образом не исполняется, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности и не оспаривается Руденко Л.К.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств перед банком по кредиту не представила, суд считает сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика Руденко Л.К.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с Руденко Л.К. в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), уплачены истцом при подаче искового заявления к Руденко Л.К. в суд.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Руденко Л.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины– удовлетворить.

Взыскать с Руденко Л.К. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Зыбарева