Решение от 04.04.2019 по делу № 33-1022/2019 от 11.03.2019

судья Мишина Г.Ю. № 33-1022-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Киселевой Е.А.
	Мартынова Н.Л.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Адонис» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Алексеева Александра Петровича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25декабря 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Алексеева Александра Петровича к ООО «Страховая компания «Адонис» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Адонис» в пользу Алексеева Александра Петровича неустойку в размере 25000 рублей, судебные расходы в сумме 10131 рубль 36 копеек, а всего взыскать 35131 рубль 36 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Адонис» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 950 рублей»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Алексеева А.П. – Воробьевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Алексеев А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Адонис» (далее – ООО «СК «Адонис») о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 15 августа 2017 года по вине водителя автомобиля «Лада» Г.Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Сузуки» причинены механические повреждения.

17 августа 2017 года в порядке прямого возмещения ущерба он обратился в ООО «СК «Адонис», однако ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем он обратился к независимому эксперту, стоимость оплаты услуг которого составила 25000 рублей.

После направления в адрес ответчика претензии с экспертным заключением, в соответствии с которым сумма ущерба составила 120128 рублей, ответчик произвел страховую выплату в размере 102226 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 октября 2017 года с ответчика взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 16728 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 25000 рублей.

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 86223 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков по оплате услуг эксперта в размере 1171 рубль 74 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Алексеев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Воробьева Н.А. в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Адонис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в отзыве просил в иске отказать, при удовлетворении требований просил в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеев А.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает необоснованным существенное снижение судом размера заявленной неустойки в три раза при отсутствии оснований для признания ее несоразмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

При этом отмечает, что вследствие долгого неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец в течение восьми месяцев не мог произвести полный ремонт поврежденного автомобиля.

Со ссылкой на пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по оплате услуг эксперта.

Приводит доводы о несогласии с решением суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя, указывая, что со стороны ответчика документов подтверждающих явное превышение разумности пределов судебных расходов представлено не было, в то время как истцом представлены документы, свидетельствующие о фактически понесенных расходах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Алексеев А.П., представитель ответчика ООО «СК «Адонис», извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак *, под управлением Г.Е.В., автомобилю «Сузуки», государственный регистрационный знак *, принадлежащему Алексееву А.П., причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 17 августа 2017 года обратился в ООО «СК «Адонис», где на момент происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку по результатам рассмотрения заявления страховое возмещение Алексееву А.П. выплачено не было, он обратился к независимому эксперту.

В ходе проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в сумме 103400 рублей, утрата товарной стоимости составила 16728 рублей, а всего сумма ущерба составляет 120 128 рублей.

После направления в адрес ООО «СК «Адонис» претензии с приложением результатов независимой экспертизы, 25 октября 2017 года страховая компания произвела страховую выплату в сумме 102226 рублей.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 октября 2017 года, которым с ООО «СК «Адонис» в пользу Алексеева А.П. взыскано страховое возмещение в сумме 16728 рублей, убытки за составление экспертного заключения в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 8364 рубля, судебные расходы в сумме 20827 рублей.

15 февраля 2018 года решение суда вступило в законную силу, фактически исполнено 09 апреля 2018 года.

12 октября 2018 года Алексеев А.П. направил в адрес ООО «СК «Адонис» претензию о выплате неустойки за нарушение обязательства по своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «СК «Адонис» предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения с 07 сентября 2017 года (день, следующий за днем истечения срока принятия решения о выплате страхового возмещения) по 09 апреля 2018 года (дата исполнения судебного решения).

Решение суда в части выводов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и определенного судом периода просрочки сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая решение в пределах заявленных истцом уточненных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) и применяя к данным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по письменному заявлению ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно исковых требований, суд снизил размер неустойки до 25000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки изменение решения суда не влекут.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу названной нормы, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 25000 рублей в решении суда должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания исполнителем услуг подтвержден материалами дела, а именно договором возмездного оказания юридических услуг от 05 октября 2018 года, оплата истцом денежных средств представителю в сумме 15 000 рублей подтверждена распиской от 05 ноября 2018 года.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа соразмерности и руководствуясь критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценив фактические услуги, оказанные представителем, в том числе сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца работ, снизил размер взыскиваемых расходов до 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает требованиям разумности, не является чрезмерно заниженной, в связи с чем оснований для взыскания суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в большем размере, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводов об обстоятельствах, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции при решении вопросов о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя и опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1171 рубль 74 копейки, начисленных на сумму убытков по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей.

Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательн░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 15 ░░ ░░, ░░░░░ 14 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░). ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 1171 ░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1171 ░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1171 ░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10131 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 36 303 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 985 ░░░░░░ 15 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: