Решение по делу № 2-2254/2016 от 28.03.2016

Дело №2-2253/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.

при секретаре Захаровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «***» в лице Алтайского отделения *** *** к Гребенюку Д.И. о взыскании задолженности по счету дебетовой карты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «***» в лице Алтайского отделения *** (далее – ПАО «***», банк) обратилось в суд с иском к Гребенюку Д.И. о взыскании задолженности по счету *** международной банковской карты *** *** ********* в размере *** рублей *** копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере *** рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, неустойка в размере *** рублей *** копейка. Так же истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ОАО «***» на основании заявления ответчика выдана международная карта *** *** ********* с разрешенным лимитом кредита *** рублей и открыт банковский счет ***, с уплатой за пользование кредитными ресурсами ***% годовых.

В соответствии с условиями использования международных карт Гребенюк Д.И. принял на себя обязательство ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере *** рублей *** копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Во исполнение Федерального закона «О Внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от 05.05.2014, наименование организационно-правовой формы ОАО «***» приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В связи с чем, надлежащим истцом по настоящему делу является Публичное Акционерное Общество «***» в лице Алтайского отделения *** ПАО ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гребенюк Д.И. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известным адресам места жительства и регистрации, при этом в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения». На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 №221. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке, в отсутствие представителя истца, ответчика Гребенюка Д.И. признав извещение ответчика надлежащим, а причины неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения заявленных требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пункта­ми 2 и 3 ст.434 ГК РФ (ст.160 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен пу­тем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №266-П от 24.12.2004 года (далее Положение) кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.6 Положения кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Расчетная небанковская кредитная организация осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, предоплаченных карт - для физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1.15 Положения конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гребенюк Д.И. обратился в ОАО «***» с заявлением на получение кредитной карты ****** с разрешенным лимитом кредита *** рублей, с уплатой за пользование кредитными ресурсами ***% годовых.

Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, доведена до сведения ответчика, о чем свидетельствует его подпись.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что Гребенюк Д.И. получил банковскую карту и активировал её.

Таким образом, между сторонами заключено соглашение о кредитовании на вышеуказанных условиях в офертно-акцептной форме, состоящее из заявления, Условий использования карт ***, Условий использования международных карт *** с присвоением договору номера *********.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление на получение международной карты, акцептом – активация полученной банковской карты.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику банковскую карту с суммой кредита в размере *** рублей.

Факт пользования истцом картой подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по номеру счета карты, из которого следует, что карта активно использовалась ответчиком.

Доказательств обратного, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуе­мой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров дан­ного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, ответственность сторон за нарушение договора.

Существенные условия договора, заключенного между банком и ответчиком, указаны в Условиях использования карт ***, Условиях использования международных карт ***, а также в заявлении на получение международной карты. Информация, отраженная в Условиях использования карт ***, Условиях использования международных карт ***, являющихся неотъемлемой частью данной оферты, содержит полные и необходи­мые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей, исходя из снятой со счета суммы.

С Условиями использования международных карт ***, ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ответчика в заявлении на получение международной карты.

Таким образом, ответчик при заключении Соглашения принял на себя все права и обязан­ности, определенные кредитным договором, изложенные, как в тексте заявления, так и в Усло­виях.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заемщик обязан возвратить заимо­давцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нару­шении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.2 Условий использования международных карт, Банк ежемесячно формирует отчет по операциям с картой.

В соответствии с п. 2.5 Условий, в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит в форме «овердрафт». Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

Согласно п. 2.6 Условий, в случае превышения Держателем лимита овердрафта Банк считается предоставившим Держателю кредит на соответствующую сумму, подлежащий возврату, включая плату в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

Согласно п. 3.1.8 Условий, Держатель карты обязан не допускать превышение лимита овердрафта по счету. В случае превышения лимита, погасить задолженность перед Банком, включая плату в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно п. 16 Тарифов Банка, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере ***% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов по нему.

Вместе с тем указанное требование ответчиком в добровольном порядке выполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по счету *** международной карты ****** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей *** копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере *** рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, неустойка в размере *** рублей *** копейка.

Расчет суммы задолженности, в том числе неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, судом проверен, сомнений не вызывает: в нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, неустойки, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета неустойки, а также количество дней просрочки.

Заявлений о несоответствии сообщенных истцом в иске сведений относительно нарушения ответчиком условий договора фактическим обстоятельствам дела ответчиком не сделано; доводы истца о сроках и размерах допущенных просрочек ответчиком также не оспорены, из чего суд устанавливает факт нарушения Гребенюком Д.И. условий кредитования, в виде неоднократно допущенных просрочек исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплате причитающихся процентов, что свидетельствует о нарушении прав истца и наличии правовых оснований для их защиты в судебном порядке.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Гребенюком Д.И. взятых на себя обязательств, установленных по возврату кредита и уплате процентов, установлен в судебном заседании, и не опровергнут иными доказательствами.

При таких обстоятельствах с ответчика Гребенюка Д.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга, а также начисленных процентов по счету международной карты.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу указанной нормы суд вправе рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию с физического лица, самостоятельно и при отсутствии соответствующего заявления должника.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008 г. №824-О-О; от 24.01.2006 г. №9-О; от 14.10.2004 г. №293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Таким образом, принимая во внимание размер суммы кредита, размер просроченного обязательства, периода просрочки, суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию общей суммы неустойки до *** рублей.

Вместе с тем, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустоек, подлежащих взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, с ответчика Гребенюка Д.И. в пользу Публичного Акционерного Общества «***» в лице Алтайского отделения *** *** подлежит взысканию задолженность по счету *** международной банковской карты *** *** ********* в размере *** рублей *** копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере *** рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, неустойка в размере *** рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворяются частично только лишь в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то с ответчика Гребенюка Д.И. в пользу Публичного Акционерного Общества «***» в лице Алтайского отделения *** *** подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в полном объеме, т.е. в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «***» в лице Алтайского отделения *** *** к Гребенюку Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенюка Д.И. в пользу Публичного акционерного общества «***» в лице Алтайского отделения *** *** задолженность по счету *** международной банковской карты *** *** ********* в размере *** рублей *** копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере *** рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, неустойка в размере *** рублей.

Взыскать с Гребенюка Д.И. в пользу Публичного акционерного общества «***» в лице Алтайского отделения *** *** расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2016 года.
Верно, судья	Е.А. Моисеев
Решение не вступило в законную силу на 16.05.2016, секретарь судебного заседания	О.В. Захарова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2254/2016 Индустриального районного суда города Барнаула