Решение по делу № 33-1727/2020 от 24.01.2020

Судья Камакаев А.А.

Дело № 2-587/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-1727/2020

19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарипова Вакила Нагимулловича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарипов В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бардымском районе Пермского края о назначении досрочной трудовой пенсии со дня наступления такого права, включив в специальный стаж работы с 19.08.1992 по 01.09.2004 в Муниципальном образовательном учреждении для детей дошкольного возраста «Аклушинская начальная школа – детский сад» в должности кочегара, период с 02.09.2004 по настоящее вреда в Муниципальном автономном дошкольном учреждении «Тюндюковская средняя общеобразовательная школа» в должности кочегара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2019 обратился к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда. В назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. При этом установлено, что истец работал кочегаром в Аклушинском школе-саде с 19.08.1992 по 28.06.1999, а с 04.09.2000 по 31.12.2018 в МБОУ «Тюндюковская СОШ» кочегаром котельной в отопительный сезон. Право на досрочное назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда рабочие по профессии машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце, в том числе занятым на удалении золы. Доказательств работы котельной в учреждениях, где работал истец, именно на угле и сланце, не имеется. Работодатель льготный стаж не подтверждает.

С решением ответчика истец не согласен, поскольку котельная всегда функционировала на твердом топливе-угле, в качестве кочегара он работал полную рабочую смену, дрова используются лишь для растопки котельной.

В судебном заседании истец, его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала, приводя доводы об отсутствии доказательств работы котельной только на угле и сланце, просила обратить внимание на то, что работы выполнялись только в отопительный сезон. Сведения о работе истца предоставлялись работодателем без кода льготы. В предоставляемых ежегодно работодателем после 2013 года перечнях рабочих мест, должностей, занятость на которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии, должность кочегара отсутствует.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности факта работы истца по должности, предусмотренной списком.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на невозможность согласиться с выводом суда, поскольку то обстоятельство, что котельная функционирует на угле, не опровергается материалами дела и ответчиком. Норм права, которые бы не позволяли включить в специальный стаж период работы кочегаром при функционировании котельной на угле и на дровах в решении не приведено. Из показаний свидетелей следует, что действительно, закупались и дрова и уголь, при этом дрова использовались лишь для растопки угля, что соответствует положениям пункта 3.2.1 Типовой инструкции по безопасному ведению работ для персонала котельных «РД 10-319-99», утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 19.08.1999 № 49. Кроме того, согласно руководству по эксплуатации котла марки КВ-0,2 основным топливом является – каменный уголь, а дрова только резервным, из чего следует, что котельная функционирует на каменном угле. Также считает несостоятельным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по удалению золы, поскольку такая обязанность входит в должностные обязанности машиниста котельной в соответствии с положениями Типовой инструкции по безопасному ведению работ для персонала котельных «РД 10-319-99».

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. От привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления образования Администрации Бардымского муниципального района Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, спорными являются периоды работы истца кочегаром с 19.08.1992 по 01.09.2004 в Муниципальном образовательном учреждении для детей дошкольного возраста «Аклушинская начальная школа – детский сад» в должности кочегара, а также с 02.09.2004 по настоящее вреда в Муниципальном автономном дошкольном учреждении «Тюндюковская средняя общеобразовательная школа». Фактически работала осуществлялась в одном и том же учреждении, что следует из Решения Земского собрания Бардымского района Пермской области от 27.08.2004 № 392, согласно которому Муниципальное образовательное учреждение «Тюндюковская средняя общеобразовательная школа» реорганизована путем присоединения к ней Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Аклушинская начальная школа-детский сад» как структурного подразделения с 01.09.2004, в также приказа о принятии Шарипова В.Н. на работу в МБОУ «Тюндюковская СОШ» в связи с реорганизацией Аклушинской начальной школы-детского сада.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», позиции 23200000-13786 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 производств, профессии ….с тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, право на досрочное назначение пенсии по старости имеют машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.

Обращаясь в суд с заявленными требования истец указал, что работал в должности кочегара, котельная в спорные периоды работала на угле, дрова использовались только для растопки угля.

В соответствии с актом документальной проверки, проведенной сотрудником Управления пенсионного фонда в Бардымском районе Пермского края М. по факту льготной работы Шарипова В.Н. в качестве кочегара, установлено, что имеются два паспорта отопительных котлов: Отопительный водогрейный котел КТФ-300, тип топлива – дрова и уголь, и КВ-0,2, тип топлива – дрова. Также проверяющим были исследованы первичные документы на приобретение и списание топлива из которых следует, что приобретался как уголь, так и дрова в сопоставимых количествах, что послужило основанием для вывода об использовании в котельной как угля, так и дров. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей Р1. и Р2.

Учитывая изложенное, а также то, что для включения спорных периодов в специальных стаж необходимо установления факта работы котельной на угле и сланце, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на содержании Типовой инструкции по безопасному ведению работ для персонала котельных «РД 10-319-99», утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 19.08.1999 № 49, сами по себе не свидетельствуют о том, что при работе истца применялся именно изложенный в приведенных пунктах порядок проведения работ. Также, с учетом установленного факта закупки угля и дров, примерно в равных по объему количествах, отклоняются доводы об использовании дров только для растопки котла. Поскольку оба имеющихся в учреждении отопительных котла позволяют применять как тот так и иной вид топлива, основания для вывода об использовании при эксплуатации только угля, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неверности вывода суда относительно невыполнения истцом работ по удалению золы заслуживает внимания, поскольку данный вопрос не исследовался в ходе судебного заседания, лицам, участвующим в деле не предлагалось представить соответствующие доказательства. Кроме того, согласно буквальному содержанию позиции Списка № 2, такая работа сама по себе является основанием для включения в специальный стаж, а не является необходимым условием для включения в специальный стаж работы кочегаром. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае не имеет правового значения, поскольку не нашло подтверждение основное обстоятельство, подлежащее доказыванию, – факт работы котельной на угле и сланце.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Вакила Нагимулловича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: