Решение по делу № 8а-213/2020 - (8а-5237/2019) [88а-2430/2020] от 26.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                № 88а - 2430/2020

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года                                                                          город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Алексеева Д.В., Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туктарова Артура Шамилевича на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года по административному делу № 2а-7503/2019 по административному исковому заявлению Туктарова Артура Шамилевича об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Республике Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                            установила:

Туктаров А.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, указав, что 24 января 2019 года им предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании с Вазитдинова Р.А. суммы долга по договору займа. Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования выполнены не были, 10 марта 2019 года судебному приставу-исполнителю подано заявление о применении мер принудительного характера, а именно: установить временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации; произвести опись и арест имущества должника, находящегося по месту его жительства. Однако меры принудительного характера не предприняты, требования исполнительного документа не исполнены.

Туктаров А.Ш. просил обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан предпринять в отношении должника меры принудительного характера и признать незаконным бездействие, которое выразилось в не установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации; не проведении описи и ареста имущества должника, находящегося по месту его жительства.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Туктарову А.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Туктаров А.Ш., ссылаясь на то, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы процессуального и материального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Вазитдинов Р.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как следует из материалов дела, 29 января 2019 года Кировским районным отделом судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство                       № 11375/19/02003-ИП в отношении должника Вазитдинова Р.А. в пользу взыскателя Туктарова А.Ш. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере <данные изъяты>. Место жительства должника: <адрес>

16 марта 2019 года представителем взыскателя в Кировский районный отдел судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан подано заявление о применении мер принудительного характера: 1) установить временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, 2) произвести опись и арест имущества должника, находящегося по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия. В рамках исполнительного производства осуществлены необходимых и достаточные исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения. В частности, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы для установления имущественного положения должника, осуществлён выход по адресу должника, которым установлено отсутствие должника по указанному адресу. Принимались меры по розыску счетов должника в банках и иных кредитных организациях и наложению ареста на находящиеся на них денежные средства.

Данные выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Что же касаемо другого требования, обращённого 16 марта 2019 года к судебному приставу-исполнителю, в части производства описи и ареста имущества должника, находящегося по его месту жительства, необходимо указать следующее.

8 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно акта: «должник Вазитдинов Р.А. по месту совершения исполнительных действий: <адрес> не проживает. В данной квартире проживает мать. Дверь не открыли. Требование о явке на прием оставлено на 9 августа 2019 года в 14.00 часов. Был проведен опрос соседей, по их словам, Вазитдинов Р.А. 5 августа 2019 года уехал с сумками. Предположительно на заработки».

При этом усматривается, что выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника осуществлён лишь после обращения в суд с настоящим административным иском в рамках исполнительного производства, возбужденного 29 января 2019 года, при отсутствии существенного исполнения присужденных судом сумм. Из приведённого акта следует, что 5 августа 2019 года должник уехал с сумками.

При этом, в силу положений частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 названного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, вывод судебных инстанций о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены необходимых и достаточные исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, сделаны в нарушение приведённых выше разъяснений.

Также нельзя согласиться с выводом о пропуске установленного законом срока обращения в суд.

Суды исходили из того, что заявление о применении мер принудительного характера подано 16 марта 2019 года. Десятидневный срок на рассмотрение заявления, ходатайства, установленный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истёк 26 марта 2019 года. В суд административный истец обратился лишь 24 июля 2019 года, с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, судебными инстанциями не учтено, что в силу положений названной нормы закона, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Сведений об ознакомлении с материалами исполнительного производства, сообщении об отклонении заявления о применении мер принудительного характера или иные обстоятельства, свидетельствующие об осведомлённости взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя, суды не привели.

Таким образом, вывод о пропуске срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подтвержден материалами административного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года         № 274-О, статьи 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, следовательно, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года отменить, дело направить в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: