Решение по делу № 11-66/2015 от 27.07.2015

Дело № 11-66/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года               г. Елизово Камчатский край

Апелляционная инстанция Елизовского районного суда Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Головановой И.Е.,

с участием представителя ответчиков Чакичева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Чакичевой ФИО6, Чакичева ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 21 Камчатского края от 03 июня 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Управляющая компания «Верона» к Чакичевой ФИО8, Чакичеву ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопления и горячего водоснабжения с водоразбором из системы отопления), пени, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества Управляющая компания «Верона» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чакичевой ФИО10, Чакичева ФИО11 в пользу открытого акционерного общества Управляющая компания «Верона» пени в размере 4 038 руб. 75 коп.

Взыскать в равных долях с Чакичевой ФИО12, Чакичева ФИО13 в пользу открытого акционерного общества Управляющая компания «Верона» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. по 5 000 руб. с каждого, государственной пошлины в размере 1 107 руб. 22 коп. по 553 руб. 61 коп. с каждого, а всего 5 553 руб. 61 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Управляющая компания «Верона» о взыскании с Чакичевой ФИО14, Чакичева ФИО15 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Управляющая компания «Верона» (далее по тексту - ОАО УК «Верона») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчики Чакичева СВ. и Чакичев С.С., проживая в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не оплатили коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (водозабор из системы отопления) (далее по тексту ГВС) за период с 01.09.2011 г. по 31.07.2012 г. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате потребленного ресурса за указанный период в размере 36 363 руб. 56 коп., пени за просрочку оплаты в размере 11 176 руб. 46 коп., а также в долевом порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. по 7 500 руб. с каждого и государственной пошлины в размере 1 626 руб. 20 коп. по 813 руб. 10 коп. с каждого.

В соответствии с заявлениями от 03.06.2015 г. истец уточнил исковые требования, согласно которым уменьшил сумму основного долга до 26 202 руб. и отказался от его взыскания, в связи с оплатой ответчиками 30.04.2015 г., то есть после обращения истца с иском в суд. Просит взыскать солидарно с Чакичевой СВ., Чакичева С.С, с учетом заявленного ими срока исковой давности, пени, рассчитанную за период с 11.04.2012 г. по 30.04.2015 г. в размере 4 038 руб. 75 коп. и в долевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины из расчета цены иска 30 240 руб. 75 коп. (26 202 + 4 038 руб. 75 коп.) в размере 1 107 руб. 22 коп. по 553 руб. 61 коп. с каждого, услуг представителя в размере 15 000 руб. по 7 500 руб. с каждого.

Согласно определению мирового судьи от 03.06.2015 г. производство по делу в части взыскания с ответчиков Чакичевой СВ., Чакичева С.С. задолженности за период с 01.09.2011 г. по 31.07.2012 г. в размере 26 202 руб., прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики подали апелляционные жалобы аналогичного содержания, в которых ставят вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указывают на те обстоятельства, что требование об оплате пени за просрочку платежа ОАО УК «Верона» противоречит действующему законодательству, поскольку истец не имеет право требования с ответчиков пени, расчет которой необоснованное произвел из суммы задолженности, в которую включен налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), поскольку управляющая компания не является организацией, получающей НДС. Возврат НДС осуществляется только ОАО «Камчатскэнерго». Взыскание пени, согласно ст. 155 ЖК РФ, осуществляется в пользу кредитора, а кредитором являлось ОАО «Камчатскэнерго».

Решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчики также полагают незаконным и необоснованным, указывая на то, что представитель истца Гептинг С.Ю. в судебные заседания приходила неподготовленной, судебное разбирательство неоднократно откладывалось по причине отсутствия у представителя истца необходимых расчетов, все расчеты представлял суду представитель третьего лица ОАО «Камчатскэнерго», размер оплаты услуг представителя ничем не подтвержден.

В судебном заседании представитель ответчиков Чакичев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Чакичева С.В. и Чакичев С.С., представители истца ОАО УК «Верона» и третьего лица ОАО «Камчатскэнерго» в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.    

Частями 1, 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 ЖК РФ.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не Полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчик Чакичева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где в качестве члена семьи собственника жилого помещения в спорный период был зарегистрирован ее сын - Чакичев С.С. (л.д.9, 53, 57)

В соответствии с договором от 30 ноября 2009 года, управление многоквартирным домом 18 по <адрес> в <адрес> с 01.09.2011 г. возложено на ОАО «УК «Верона» (л.д. 13-17).

05.09.2011 г. между ОАО «Камчатскэнерго» и ОАО «УК «Верона» заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которым ОАО «Камчатскэнерго» обязуется подавать тепловую энергию и горячую воду на многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, а ОАО «УК «Верона» обязана оплачивать отпущенную тепловую энергию по тарифам, утвержденным для соответствующих групп потребителей исходя из установленных нормативов потребления (л.д.116-123). Согласно п. 7.1, действие договора распространяются на взаимоотношения, возникшие с 01.09.2011 г.

В соответствии с п. 2.1.4. договора от 05.09.2011 г. ресурсоснабжающая организация
ОАО «Камчатскэнерго» напрямую производит расчеты и собор денежных средств за
потребленный энергоресурс с нанимателей и собственников жилищного фонда.    .

Вместе с тем, данное обстоятельство не устраняет обязанность управляющей компании оплатить ресурсоснабжающей организации потребленную тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, на нужды отопления и горячей воды.

Из материалов дела следует, что задолженность по ГВС и отоплению за период с 01.09.2011 г. по 31.07.2012 г. в размере 26 202 руб. ответчиками оплачена в ресурсоснабжающую организацию 30.04.2015 г. (л.д.113-114).

Данное обстоятельство не отрицалось ответчиками в судебном заседании у мирового судьи.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, с учетом характера и размера последствий нарушения обязательств, длительность непринятия ответчиками мер к погашению задолженности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца пени в размере 4 038 руб.75 коп., поскольку в нарушение действующего законодательства ответчиками оплата коммунальных услуг произведена несвоевременно, то есть с нарушением сроков, установленных п. 5.3 договора от 30 ноября 2009 года и ст. 155 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования с ответчиков пени, расчет которой необоснованно произведен из суммы задолженности, в которую включен налог на добавленную стоимость, являлся предметом рассмотрения мирового судьи и ему дана подробная правовая оценка с учетом положений действующего жилищного законодательства, согласно которому лицом, обязанным производить сбор денежных средств с собственников помещений и уплачивать эти денежные средства ресурсоснабжающей организации, является управляющая компания.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, а также объема предоставленных представителем истца услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца Гептинг С.Ю., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, сложности дела, времени, затраченного представителем, а также качества подготовки искового материала, представленного в суд, обоснованно взыскал указанные расходы частично в размере 10 000 рублей в равных долях по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

При рассмотрении данного дела мировым судьей были исследованы доводы ответчиков, указанные в апелляционной жалобе, и им правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Выводы мирового судьи, положенные в обоснование решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В мотивировочной части решения мирового судьи подробно изложены доводы, послужившие основанием к вынесению данного решения со ссылкой на действующее законодательство, представленные и исследованные доказательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 21 Камчатского края от 03 июня 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Управляющая компания «Верона» к Чакичевой ФИО16, Чакичеву ФИО17 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопления и горячего водоснабжения с водоразбором из системы отопления), пени оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Чакичевой ФИО18, Чакичева ФИО19 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда.

Судья                                  Н.В. Цитович