Решение по делу № 2-3828/2015 от 27.08.2015

Дело №2-3828/2015 16 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием:

представителя истца Дмитриевой О.В. по доверенности Купреева И.Ю.,

представителя ответчика ООО СК «Вектор» по доверенности Приклонской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 16 октября 2015 года гражданское дело по иску Дмитриевой О.В. к ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения на основании положений ст.309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в виде разницы между выплаченным страховым возмещением ответчиком в досудебном порядке, и подлежащим выплате, по мнению истца, с учетом заключения специалиста ООО «НЕО» – 84006,53 рубля (расчет:114907,53-30901=84006,53); утрату товарной стоимости в размере 19858 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф и судебные расходы по делу (исковое заявление л.д. 3-4).

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Купреев И.Ю. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Приклонская Е.С. действующая на основании доверенности, на исковые требования возражала. В случае удовлетворения судом требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал МО МВД России «Ивановский», считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец Дмитриева О.В. является собственником автомобиля Тойота Кэмри государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кувшиновой Е.Ю., при управлении автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП (л.д.7). Так как гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика (полис ОСАГО л.д.81), а ответственность причинителя вреда в ООО СО «Жива», вред в ДТП был причинен только имуществу, то истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Признав событие страховым случаем, (Акт о страховом случае), ответчик выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке в сумме 30 901 рублей, с учетом Заключения специалиста ООО «ЭТЦ «Стандекс» №13-00839 от 16.08.2015 года.

Однако с выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласен. По инициативе истца автомобиль был осмотрен специалистом ООО «НЭО», о чем составлен Акт №64-07-15 от 27.07.2015 (л.д.21-22). Согласно Отчету специалиста ООО «НЭО» Шашковой Т.Ю. №64-07-15 от 27.07.2015 (л.д.10-49), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составляет 114907, 53 рубля, утрата товарной стоимости 19858 рублей.

При этом оснований не доверять вышеуказанному заключению специалиста Шашковой Т.Ю. у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, соответствуют положениям ФЗ РФ №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ». К отчету приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста его составившего, в нем указаны подходы и методы оценки. Ответчик по делу данное заключение в настоящее время не оспаривает.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение Шашковой Т.Ю. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 114907,53 рубля, а УТС – 18858 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также и утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», так как ответчиком выплата страхового возмещения истцу на день рассмотрения иска по существу произведена лишь в сумме 30 901 рубль, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 84006,53 рубля (расчет:114907,53-30901=84006,53), утрату товарной стоимости в размере 19858 рублей, удовлетворяя требования истца.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1 500рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, уменьшив его размер при наличии заявления ответчика о его не соразмерности до 15 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 12 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению копии отчета в размере 1000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии о выплате страхового возмещения в размере 250 рублей, расходы по отправке телеграммы с вызовом на осмотр в размере 412, 50 рублей, расходы по оплате услуг техцентра в размере 3500 рублей, считая данные расходы необходимыми, разумными и при документальном их подтверждении - связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, объема проделанной им работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, из 15 000 рублей, оплаченных истцом и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3577,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дмитриевой О.В. к ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» в пользу Дмитриевой О.В.:

- страховое возмещение в размере 84006, 53 рублей;

- утрату товарной стоимости в размере 19858 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей;

- штраф в размере 15000 рублей;

- расходы за оказание автоэкспертных услуг в размере 12 000 рублей;

- расходы по составлению автоэкспертных услуг по составлению копии отчета в размере 1000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей;

- почтовые расходы на отправку претензии о выплате страхового возмещения в размере 250, 00 рублей;

- расходы по отправке телеграммы в размере 412, 50 рублей;

- расходы по оплате услуг техцентра в размере 3500, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3577, 29 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.М. Дорофеева

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2015 года.