Решение по делу № 7У-2104/2024 [77-1089/2024] от 13.03.2024

    ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              № 77-1089/2024

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар                         14 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания          Магомедовой Х.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Ивашкова Н.И. в защиту осуждённого ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступление адвоката Ивашкова Н.И., поддержавшего доводы кассационного жалобы, мнения потерпевшей ФИО8 и прокурора Турищева С.В., просивших апелляционное постановление оставить без изменения, судья

                                             установил:

приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого, о гражданском иске, обеспечительных мерах и определена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда         от 29 августа 2023 года приговор изменён: признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, и смягчено наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года; исключена ссылка суда о применении ст. 73 УК РФ; постановлено считать ФИО1 осуждённым по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение; зачтено в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день; срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 ставит вопрос об изменении апелляционного постановления и назначении ФИО1 основного наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом указывает на то, что, принимая решение об усилении назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции в полной мере не учёл признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинения потерпевшим, полное возмещение материального ущерба и частичное морального вреда, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком; выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 проявил преступную небрежность и не учёл метеорологические условия, обеспечивающие водителю видимость в направлении движения; просит учесть тяжёлое материальное положение семьи осуждённого, наличие тяжких заболеваний у его родителей, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО9 была полностью выплачена компенсация морального вреда в размере 679 097 рублей.

В возражениях прокурор Котовского района Волгоградской области Абдиев Л.Р., а также потерпевшие ФИО8 и ФИО9, считают доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просят апелляционное постановление оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобах доводам не установлены.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении обвинительного приговора и усилении осуждённому наказания.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам главы 45.1 УПК РФ, с соблюдением положений ст. 389.12 УПК РФ. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Рассматривая дело по апелляционным жалобе представителя потерпевшего и представлению прокурора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены правильно, и выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления против безопасности движения при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом дана правильная.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях закона при усилении назначенного осуждённому наказания нахожу необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Рассматривая доводы апелляционных жалобы представителя потерпевшего и представления прокурора о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции правильно указал, что суд первой инстанции, признав возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания и назначение ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ условно, не дал надлежащей оценки конкретным обстоятельствам дела и наступившим в результате совершения преступления последствиям, которые характеризуют степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления против безопасности движения, и назначил ему явно несправедливое наказание.

В обжалуемом апелляционном постановлении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об усилении назначенного ФИО1 наказания и исключении из приговора ссылки о назначении осуждённому основного наказания с применением ст. 73        УК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы, приняв во внимание положительные сведения о личности осуждённого, признанные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему ФИО9 имущественного вреда, причинённого в результате преступления, и частичное возмещение потерпевшим денежной компенсации морального вреда, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд второй инстанции признал в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Ссылки адвоката на трудное материальное положение семьи осуждённого и наличие тяжких заболеваний у его родителей не являются безусловными основаниями для изменения состоявшихся по делу судебных решений в части назначенного наказания.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, выводы о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются правильными и надлежащим образом мотивированными.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное ФИО1 при апелляционном рассмотрении дела наказание, вопреки мнению адвоката, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

То обстоятельство, что осуждённый ФИО1 после постановления приговора и вступления его в законную силу возместил моральный вред потерпевшему ФИО9, на что указал адвокат в жалобе, не может являться основанием к изменению состоявшихся по делу судебных решений, поскольку исполнение вступившего в законную силу приговора в части гражданского иска является обязанностью осуждённого и может влиять на разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, однако не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции считает, что основания для изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

                                               постановил:

кассационную жалобу адвоката Ивашкова Н.И. в защиту осуждённого ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий