Решение от 29.06.2015 по делу № 1-358/2015 от 19.05.2015

                                                 Дело № 1-358/2015

                                                                                                                                                                                                                 Сл. № 550370

П Р И Г О В О Р

Именем    Российской    Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                        29 июня 2015 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края                   Безрукова Т.Н.

с участием государственного обвинителя

                             помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского                   Беловой А.Ю.,

потерпевшего    и гражданского истца                                                                  ФИО2,

подсудимого                                                                                         Андросова ФИО1,

защитника        -    адвоката                    Аскерова Т.Б.,

представившего     удостоверение № 199 и ордер № 7739 от 2 июня 2015 года,

при секретаре                                                                  Сулаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андросова ФИО1, <данные изъяты>,

содержавшегося под стражей с 9 по 10 марта 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андросов умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

9 марта 2015 года в период времени 02.00 до 02.24 Андросов, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения,    высказавшего оскорбления, сопряженные с угрозой убийства в адрес Андросова, и уничтожения принадлежащего последнему имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, достал из кармана своей одежды заранее приготовленный нож, и, стоя напротив ФИО2 и удерживая нож в правой руке, действуя умышленно, нанес ФИО2 один удар в шею с левой стороны, чем причинил последнему телесные повреждения в виде раны левой передне-боковой поверхности средней трети шеи с повреждением боковой стенки внутренней яремной вены, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Подсудимый Андросов, признавая факт нанесения ножевого ранения потерпевшему, в судебном заседании    показал, что действовал в условиях крайней необходимости, в связи с чем он не согласен с квалификацией инкриминируемых ему действий.    С 2013 года    он сожительствует с ФИО3 в принадлежащей ей квартире по <адрес>. С ними также проживает дочь ФИО3 - ФИО4, отцом которой является потерпевший ФИО2. 8 марта 2015 года ФИО2 должен был забрать дочь к себе, но у него /ФИО2/ изменились планы, он не пришел, поэтому они /Андросов и ФИО3/ отправили девочку    к бабушке, а сами легли спать. 9 марта 2015 года в ночное время суток около 01.00, когда они спали, кто-то постучал в окно квартиры со стороны улицы, квартира располагается на первом этаже пятиэтажного дома. Когда ФИО3 подошла к окну, то на улице увидела своего бывшего сожителя ФИО2, с которым он /Андросов/ знаком с 2013 года. ФИО2 просился умыться, переодеться, так как его где-то избили. Со слов ФИО3, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, на его лице имелись ссадины (из носа шла кровь, была разбита губа). ФИО3 попросила у него /Андросова/ разрешения отвезти ФИО2 домой. Он /Андросов/ оставался дома, в это время ФИО3 звонила ему и жаловалась, что ФИО2 ей названивает. В связи с этим в какой-то момент он позвонил со своего номера и, допуская оскорбления в адрес потерпевшего, потребовал оставить их с ФИО3 в покое. Через некоторое время ФИО3 вернулась и сообщила, что отвезла ФИО2 домой, и они легли спать. Около 01.41 9 марта 2015 года ему /Андросову/ на сотовый телефон с номером № с телефонного номера № позвонил ФИО2 и стал говорить, что хочет, чтобы они с ФИО3 расстались, что ФИО3 его /Андросова/ не любит, а любит только его / ФИО2/, однако он / Андросов/ не стал разговаривать с ФИО2, сказав, что ему /Андросову/ рано утром вставать на работу и положил трубку. Позже ФИО2 звонил еще два раза: в 01.43 и 01.49, говорил то же самое, поэтому он /Андросов/ добавил ФИО2 в черный список, то есть заблокировал контакт. Около 02.00 9 марта 2015 года он /Андросов/ услышал, как им в окна кто-то стал кидать снежки, тогда он /Андросов/ встал с кровати и увидел, что у окна стоит ФИО2, который приехал на принадлежащем последнему автомобиле. Увидев его /Андросова/, ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью и стал звать его /Андросова/ на улицу, чтобы разобраться, угрожая зарезать его, разбить окна его /Андросова/ автомобиля, припаркованного возле дома. Ранее ФИО2 неоднократно приходил к ним домой, звонил по телефону и требовал от ФИО3, чтобы она перестала с ним /Андросовым/ жить, неоднократно говорил, что причинит ему /Андросову/ телесные повреждения. По факту угроз ФИО2 он /Андросов/ в устной форме обращался в устной форме в полицию, но заявление не писал. Опасаясь за сохранность своего автомобиля, он /Андросов/ решил выйти на улицу, чтобы переговорить с ФИО2 и урегулировать конфликт мирным путем, а ФИО3 сказал вызывать полицию, потому что ФИО2 действительно мог разбить окна и машину. Около года назад ФИО2 пытался залезть в окно их с ФИО3 квартиры. Они много раз вызывали полицию, но когда сотрудники приезжали, Кожевников сразу же убегал.

     Увидев, что он /Андросов/ одевается, ФИО3 сказала, что у ФИО2 может при себе находиться нож, поскольку последний часто носит с собой ножи, в связи с чем он /Андросов/ взял с собой кухонный нож с металлическим лезвием белого цвета под керамику длиной около 10-15 см и пластмассовой рукояткой черного цвета, который положил в правый карман кофты. ФИО3 этого не видела, он ей об этом не говорил. Угрозы убийством ФИО2 он /Андросов/ воспринимал реально. ФИО3 предупредила, что раз ФИО2 целенаправленно приехал, значит сделает задуманное.

    Выйдя из квартиры в крыло подъезда, где находятся их и еще 3 квартиры, он открыл дверь, ведущую на лестничную площадку первого этажа, где справа от него и от двери, непосредственно у этой двери на лестничном марше, ведущем на второй этаж,    стоял ФИО2, который оттолкнул его /Андросова/ и попытался пройти в квартиру. Ему /Андросову/ стало страшно, потому что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения и у него был бешенный зверский взгляд. Ни он, ни ФИО2 при этом другу другу ничего не говорили, словесного конфликта между ними не было. Его противоположные    показания об этом на предварительном следствии подписаны им в таком виде вследствие невнимательности.    Дверь из этого крыла подъезда открывается на лестничную площадку и, когда затем он /Андросов/ попытался закрыть эту дверь, ФИО2 ее оттолкнул и произошел сильный шум в подъезде. Далее ФИО2 оттолкнул его /Андросова/ и нанес ему /Андросову/один удар кулаком правой руки по лицу, попав скользящим ударом по левой щеке, удар был несильным. От этого толчка и удара он Андросов оказался у входа в противоположное крыло подъезда, расстояние между ними составляло не менее 1-го метра, после чего он увидел как ФИО2 достает нож из ножен, которые находились у него в левой руке, двигаясь в его сторону. Освещение в подъезде слабое, а в том месте, где они с ФИО2 находились, света вообще нет, там было темно, но он /Андросов/ видел как ФИО2 достал из левого внутреннего кармана куртки нож. Данный нож был с рукоятью темного цвета из материала, схожего с пластмассой, лезвием около 20-25 см, ножны были такого же цвета, как и рукоять ножа. До этих событий около года назад ФИО2 ворвался к ним в квартиру и немного избил его /Андросова/, у него на лице были царапины, но в полицию он тогда не заявлял. В данный момент ФИО2 двигался в его сторону молча, никаких активных действий в его сторону не производил, перед его лицом нож не держал и не замахивался в его сторону, нож держал в правой руке на расстоянии опущенной вниз руки. Испугавшись, что ФИО2 может причинить ему /Андросову/ телесные повреждения данным ножом, в момент, когда ФИО2 оказался непосредственно перед ним лицом к лицу, так что ФИО2 загораживал ему лестничный марш, ведущий к выходу из подъезда,    он /Андросов/ достал из правого кармана кофты кухонный нож, который взял из квартиры, и замахнувшись сверху-вниз нанес ФИО2 один колющий удар острием вперед в левую область шеи, в результате чего лезвие ножа частично вошло в шею. Когда он /Андросов/ попытался вынуть нож из шеи, рукоятка ножа отделилась от лезвия и осталась у него /Андросова/ в руке, а лезвие осталось в шее у ФИО2. При этом ФИО2 остался стоять на ногах. Шла ли у ФИО2 кровь, он /Андросов/ не обратил внимания, поскольку сразу же выбежал из подъезда и с сотового телефона вызвал скорую помощь. Избежать нанесения удара ножом ФИО2 он не мог, так как ФИО2 преграждал ему выход из подъезда, а с соседями он не знаком и просить у них помощи было бесполезно.    На улице он /Андросов/ обратил внимание, что у него в руке осталась рукоятка ножа, которую он /Андросов/ выкинул недалеко от подъезда. Вернувшись к подъезду, он /Андросов/ увидел, что на снегу лежит ФИО2, а рядом с ним сидит ФИО3. Следов крови на нем /Андросове/ не было. Никто из соседей к ним не выходил и произошедший конфликт не видел. В 02.24 он /Андросов/ позвонил на экстренный номер скорой 030, а в 02.26 и в 02.35 - в полицию на 020. Второй раз он звонил с целью уточнить, когда приедут сотрудники полиции. Когда он /Андросов/ вызывал скорую помощь, он /Андросов/ продиктовал ответившему сотруднику номер телефона №, который также принадлежит ему /Андросову/. Он /Андросов/ хотел решить конфликт мирным путем, не ожидал такого исхода от своих действий. Около двух лет назад, ФИО2 находясь в его /Андросова/ автомобиле, пытался его удушить, но в полицию он не обращался, а неоднократно обращался к участковому, приезжали наряды полиции, так как ФИО2 постоянно учинял разборки в квартире. Он /Андросов/ не желал наступления таких последствий, причинил вред Кожевникову, так как опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 неожиданно вытащил нож.

    Вместе с тем, в    протоколе явки с повинной от 9 марта 2015 года, согласно которой Андросов добровольно заявил, что 9 марта 2015 года около 02.20, находясь в подъезде дома по <адрес>, с использованием ножа причинил телесные повреждения в область шеи ФИО2 (Том 1 л.д.24), Андросов не сообщал, что видел, как ФИО2 достал нож из ножен. Не заявлял об этом Андросов и при осмотре места происшествия 9 марта 2015 года сразу по прибытию следственно-оперативной группы (Том 1 л.д.9-15).

В объяснении от 9 марта 2015 года (Том 1 л.д.8), Андросов указал, что не помнит, где находился нож ФИО2. После удара ФИО2 ему в лицо, ФИО2 стал доставать нож. Испугавшись, он /Андросов/ достал нож, который был у него в правом кармане и нанес один удар то ли в плечо, то ли в ключицу.

Согласно протоколам допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том 1 л.д.54-59, 81-85, 159-163, 177-181, 210-2112), которые оглашены и исследованы в судебном заседании    в    соответствии с    п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ,       Андросов неоднократно    показал, что    нанесению ножевого ранения предшествовал словесный конфликт между ними.

Помимо приведенных показаний Андросова, факт совершения им преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, согласно которым с ФИО3 он /ФИО2/ проживал с 2003 года по 2013 год, после чего они расстались и виделись только по поводу их совместного ребенка. 9 марта 2015 года в ночное время он /ФИО2/ пришел к своей бывшей сожительнице Головиной, которая проживает по <адрес> совместно с Андросовым и их совместной с ФИО3 дочерью - ФИО4, 2007 года рождения. В тот момент он /ФИО2/ находился в состоянии алкогольного опьянения, так как с 00.00 находился в баре «<данные изъяты>», расположенном в районе «Горизонт», где находился около часа. Конфликта у него /ФИО2/ ни с кем в тот день не было, телесные повреждения он получил, когда шел из бара, и упал на ледяную поверхность, так как было скользко, и он /ФИО2/ был пьян. Он /ФИО2/ постучал в окно квартиры, в которой проживает ФИО3. Квартира находится на первом этаже. Когда ФИО3 выглянула в окно, он /ФИО2/ попросил отвезти его домой. ФИО3 согласилась его /ФИО2/ отвезти домой, после чего вышла из дома, посадила его в свой автомобиль и отвезла домой – по <адрес>, где он /ФИО2/ вышел и проследовал в свою квартиру. ФИО3 проводила его /ФИО2/ в подъезд, но к нему в квартиру не заходила. На тот момент у него не было денег добраться домой, а с ФИО3 у них хорошие отношения, они помогают друг другу, в связи с чем он тогда обратился к ФИО3 с просьбой отвезти его домой.    Через некоторое время, примерно в 01.33 ему /ФИО2/ на сотовый позвонил Андросов и стал выражаться нецензурной бранью и потребовал выйти в подъезд разобраться. Он /ФИО2/ вышел в подъезд своего дома, но Андросова там не было, после чего он /ФИО2/ неоднократно звонил Андросову и отправлял смс-сообщения: в 01.54 – «Круто не нагрубит»; в 01.59 – «Да театр некого решать не будет», которыми он /ФИО2/ хотел сказать Андросову, что хочет поговорить и решить вопрос мирным путем. Ему /ФИО2/ не нравилось, что ФИО3 уже на протяжении 2 лет проживала с Андросовым и их /ФИО3 и ФИО2/ совместной дочерью. Он /ФИО2/ на принадлежащей ему машине «<данные изъяты>» проследовал к дому ФИО3 с целью поговорить с Андросовым по поводу оскорблений в его адрес, где то ли стал стучать в окно, то ли кидать в окно снежки, точно не помнит, а также стал говорить, чтобы ФИО3 или Андросов вышли поговорить с ним /ФИО2/, и выяснить причину оскорблений в его /ФИО2/ адрес. Он /ФИО2/ не помнит, чтобы он высказывал в адрес Андросова угрозы, что убьет его или что разобьет окна машины Андросова. Он /ФИО2/ ранее действительно неоднократно приходил домой к ФИО3 и Андросову, и говорил, чтобы ФИО3 перестала жить с Андросовым, так как ему /ФИО2/ небезразлична судьба его /ФИО2/ дочери, которая проживает с посторонним мужчиной -Андросовым при живом биологическом отце. Эти события происходили около года назад и были связаны с тем, что ФИО3 и Андросов употребляли наркотические средства синтетического происхождения и он /ФИО2/ переживал за здоровье своей дочери. Далее он /ФИО2/ зашел в помещение первого подъезда, где столкнулся с Андросовым, с которым у него /ФИО2/ завязался словесный конфликт. Что именно он /ФИО2/ успел сказать Андросову он не помнит, но удар в область лица Андросову он /ФИО2/ не наносил, ножа у него с собой не было. В указанном месте подъезда освещение было слабое - падал тусклый свет, имевшийся в коридорах этажа.    Андросов неожиданно для него /ФИО2/ достал из кармана нож и нанес ему /ФИО2/ удар в левую сторону шеи, после чего он /ФИО2/ почувствовал, что у него пошла кровь, а также сильную боль в месте удара. Происходящее дальше он / ФИО2/ помнит плохо, так как стал терять сознание, и очнулся уже в больнице. Он /ФИО2/ упал по стенке, а Андросов выбежал из подъезда, потом пришел в себя и вышел на улицу, но там никого не было. Потом на улицу вышла ФИО3, кому-то позвонила и зашла обратно в подъезд. Звонил ли он /ФИО2/ 9 марта 2015 года Андросову и ФИО3 он /ФИО2/ не помнит, так как прошло очень много времени, и на тот момент он /ФИО2/ находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент нанесения ему /ФИО2/ удара ножом Головиной в подъезде не было. В тот день у него /ФИО2/ ножа или иного предмета с аналогичными поражающими свойствами не было, причинять Андросову телесные повреждения он /Кожевников/ не собирался. Около года назад он /ФИО2/ действительно носил с собой охотничий нож с хромированным лезвием из стали, длиной около 12 сантиметров, деревянной рукояткой темно-коричневого цвета, в кожаном чехле черно-коричневого цвета, для самообороны от Андросова, который около года назад неоднократно высказывал в его /ФИО2/ адрес угрозы убийством, в том числе путем направления смс-сообщений с угрозами на его /ФИО2/ абонентский номер. Отдельно с заявлением он /ФИО2/ по данному факту не обращался. Указанный нож он /ФИО2/ потерял также около года назад, где именно, уже не помнит. Не исключает, что после того как он /ФИО2/ потерял сознание кто-либо со стороны Андросова мог подкинуть ему /ФИО2/ нож, но данный нож в ножнах не принадлежал никогда ему /ФИО2/. Выявленная на ножнах, изъятых с места происшествия, кровь могла образоваться от любого другого лица со схожей группой крови.

Показания потерпевшего и подсудимого об обстоятельствах оказания помощи ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 /врача скорой медицинской помощи/ (Том 1 л.д. 115-117), ФИО6 и ФИО7 /фельдшеров скорой медицинской помощи/ (Том 1 л.д.109-111, 112-114), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в 02.24 9 марта 2015 года поступил вызов о необходимости прибыть по <адрес>. В 02.31, находясь по указанному адресу, на улице у первого подъезда они обнаружили ФИО2, который жаловался на боль в области раны шеи, от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО2 пояснил, что ножом его ударил неизвестный. При осмотре ФИО2 на шее была выявлена рана, которая обильно кровоточила, из просвета которой выступал фрагмент клинка ножа. По окончанию осмотра был поставлен диагноз: «Проникающее колото-резанное ранение левой передне-боковой поверхности шеи. Травматический шок 1-2 степени. Алкогольное опьянение под вопросом». После чего ФИО2 был госпитализирован в Камчатскую краевую больницу им.А.С. Лукашевского.

Кроме того, согласно    копии карты вызова скорой медицинской помощи № 224, 9 марта 2015 года в 02.24 поступил вызов бригады скорой медицинской помощи на <адрес> первый подъезд, где медицинскими работниками ФИО2 была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: «Проникающая колото- резанное ранение левой передне-боковой поверхности шеи. Травматический шок 1- 2 степени. Алкогольное опьянение» (Том 1 л.д.223).

Идентичные сведения о состоянии потерпевшего на момент прибытия СМП содержатся в телефонограмме от 9 марта 2015 года от врача скорой медицинской помощи ФИО5, согласно которой зафиксировано сообщение об оказании медицинской помощи ФИО2, поставлен аналогичный диагноз, ФИО2 госпитализирован в Камчатскую краевую больницу им. А.С. Лукашевского (Том 1 л.д.5).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 464 от 24 апреля 2015 года (Том 1 л.д.229-233), у ФИО2 выявлена: рана левой передне-боковой поверхности средней трети шеи с повреждением боковой стенки внутренней яремной вены. Морфологические свойства раны (линейная форма) и рубца, следа ее заживления (ровные края, наличие закругленного конца и противоположного ему - остроугольного), наличие раневого канала (длиной 8-9 см) позволяет считать данное повреждение колото-резанным, которое причинено в результате одного удара плоским колюще-режущем предметом (орудием, оружием) в направлении слева направо (по отношению к потерпевшему). Высказаться о других направлениях действия травмирующего предмета (вверх, вниз) не представляется возможным, ввиду отсутствия в медицинских документах сведений о направлении раневого канала. Выявленное у ФИО2 ранение шеи слева могло образоваться в срок указанный в постановлении, подтверждением чего явились: а) кровоточивость раны ко времени первичного осмотра ФИО2 врачом скорой медицинской помощи; б) морфологические свойства рубца – следа заживления раны ко времени проведения очной части экспертизы (полноватая консистенция, синюшно-розовый цвет). ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором область повреждения была доступна для нанесения удара.

    Показания потерпевшего ФИО2 о том, что Андросов первым звонил ему и оскорблял его подтверждаются детализацией предоставленных услуг абонентского номера №, зарегистрированного на имя Андросова (Том 1 л.д.88-89), согласно которой с указанного абонентского номера на абонентский номер №, зарегистрированный на имя ФИО2 9 марта 2015 года в 01:33:41 произведен исходящий звонок, длительность которого составляет 02:28. После этого ФИО2 звонил Андросову в 01:41:23 - длительность звонка 00:48; в 01:43:30 - длительность звонка 00:26; в 01:49:08 - длительность звонка 01:48, а в 01:54:44 и 01:59:49 направлял Андросову смс-сообщения, что подтверждает показания потерпевшего ФИО2, которые в указанной части     в судебном заседании подтвердил Андросов. В судебном заседании подсудимый и потерпевший не оспаривали факты использования ими на момент инкриминируемых событий соответственно названных абонентских номеров. Кроме того, согласно данной детализации в 02.24 с абонентского номера Андросова произведен звонок в скорую помощь, в 02.26 - в полицию, что    согласуется с рапортом нач. смены дежурной смены УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от 9 марта 2015 года (Том 1 л.д.5), согласно которому в указанное время от Андросова поступило сообщение о нанесении им удара ножом ФИО2 в подъезде по <адрес>

Показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах конфликта с подсудимым    согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (Том 1 л.д.33-38, 96-100, 188-191), согласно которым с 2013 года совместно с ней по месту жительства проживает Андросов и ее дочь ФИО4, 2007 года рождения, биологическим отцом которой является ФИО2 - ее бывший сожитель. На момент событий 9 марта 2015 года, она /ФИО3/ находилась на восьмом месяце беременности. 9 марта 2015 года в 01.00 она /ФИО3/ находилась дома по <адрес> вместе с Андросовым, они спали. В какой-то момент в окно квартиры кто-то постучал, квартира находится на 1 этаже. Подойдя к окну, она /ФИО3/ увидела, что на улице стоит Кожевников, с которым она /ФИО3/ не проживает уже более двух лет, их связывает только совместная дочь. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было понятно по его речи, внешнему виду. Кроме того, у ФИО2 на лице имелись следы от ссадин, из носа шла кровь, была разбита губа. ФИО2 был сильно пьян, и попросил ее /ФИО3/ отвезти его домой, на что она /ФИО3/ согласилась, поскольку хотела, чтобы Кожевников дал им с Андросовым спокойно поспать и во избежание возможных конфликтов. Далее, она /ФИО3/ оделась и вышла из квартиры, а Андросов остался дома. Выйдя на улицу, она /ФИО3/ посадила ФИО2 в свою автомашину марки «<данные изъяты>» и отвезла к дому по <адрес>, где последний проживает. Далее, она /ФИО3/ сама лично завела ФИО2 в подъезд и проследила, чтобы последний зашел в квартиру, но в квартиру к ФИО2 не заходила. Около 01.30 она /ФИО3/ вернулась домой и сказала Андросову, что отвезла ФИО2 домой, они легли спать. В 01.32 ФИО2 ей звонил на сотовый телефон, она ему сказала ложиться спать, затем перезванивала ему, почему не помнит, а в 01.39 и в 01.47 ФИО2 вновь звонил на ее телефон. Около 01-45 - 02.00 ФИО2 звонил Андросову и требовал, как ей пояснил Андросов, чтобы он расстался с ней /ФИО3/. Около 02.15 9 марта 2015 года она /ФИО3/ услышала как в окно ее квартиры, кто-то стал кидать снежки. Андросов подошел к окну и она /ФИО3/ услышала, как с улицы раздался мужской крик, по голосу это был ФИО2, который стал оскорблять Андросова, выражаться нецензурной бранью, говорить, что убьет Андросова, и требовать, чтобы последний вышел на улицу разобраться с ним. О том, что ФИО2 угрожал, что разобьет окна, принадлежащей Андросову автомашины, которая припаркована рядом с домом, она /ФИО3/ не слышала, поскольку встала с кровати и стала одеваться. Андросов сказал ей /ФИО3/ вызвать полицию, а сам тем временем стал одеваться. Она /ФИО3/ также стала одеваться, но полицию вызвать не успела. Она /ФИО3/ стала просить Андросова, чтобы последний не выходил на улицу, поскольку знала, что у ФИО2 может быть с собой нож. Ранее, когда они сожительствовали с ФИО2, последний часто носил с собой нож. Нож, который носил с собой ФИО2, был с деревянной рукояткой коричневого цвета, стальным лезвием около 20 сантиметров, в ножнах темно-коричневого цвета из кожи. На момент совместного проживания в квартире было много различных ножей, все уже не помнит. Андросов ее /ФИО3/ не послушал и, одевшись, вышел из квартиры. Она /ФИО3/ не видела, как Андросов заходил на кухню, и брал с собой нож. Впоследствии, осмотрев кухню, она /ФИО3/ убедилась, что Андросов действительно взял нож с кухни. Спустя не более пяти минут, после выхода Андросова из квартиры, она /ФИО3/ услышала грохот в подъезде, сразу выбежала из квартиры в подъезд, где на лестничной площадке увидела ФИО2, который стоял на обеих ногах и левой рукой пытался вынуть что-то из своей шеи, при этом двигаясь навстречу. По пути к ней /ФИО3/ ФИО2 что-то выбросил за запасные запчасти автомашины, которые лежали с правой стороны лестничной площадки, что именно выбросил ФИО2, она /ФИО3/ не видела. Андросова на площадке не было. Когда ФИО2 подошел к ней /ФИО3/, она увидела, что с левой стороны шеи у него торчит какой-то инородный предмет. Она вывела ФИО2 на улицу. Возле подъезда Андросова также не было. Освещение в подъезде имелось только в конце коридора, на лестничной площадке света не было. Она /ФИО3/ стала со своего сотового телефона вызывать бригаду скорой медицинской помощи, в этот момент ФИО2 стал падать на снег, она помогла последнему не упасть, поддержала и посадила его на снег, но ФИО2 все-таки лег на снег при этом, пытаясь вынуть инородный предмет из своей шеи. На улице она поняла, что в шее у ФИО2 было лезвие от кухонного ножа. Затем подъехала бригада скорой медицинской помощи, врачи которой забрали ФИО2 на носилках в больницу. После этого Андросов сказал ей /ФИО3/, что это он нанес ФИО2 удар ножом в шею, более ничего Андросов ей /ФИО3/ не пояснял. Следов крови на одежде, лице, руках Андросова она /ФИО3/ не видела. 9 марта 2015 года Андросов спиртные напитки не употреблял, и был трезв. Вскоре прибыли сотрудники полиции. До указанных событий, ФИО2 ранее неоднократно приходил к ним с Андросовым домой и требовал от нее /ФИО3/, чтобы она перестала сожительствовать с Андросовым. Домой ФИО2 она /ФИО3/ никогда не пускала, беседовала с последним либо по телефону, либо через окно или закрытую дверь. ФИО2 не раз угрожал Андросову, что убьет его, как по телефону, так и через окно.

Показания свидетеля ФИО3 в части    звонков ФИО2 на используемый ею в тот период абонентский номер № согласуются с детализацией данного абонентского номера (Том 1 л.д.103-105) за 9 марта 2015 года, которая в свою очередь также подтверждает показания ФИО3 о том, что она также звонила в скорую помощь -    в 02.28, 02.35 и в 03.13 с данного номера    произведен звонок в скорую помощь.

    Факт высказывания потерпевшим ФИО2 угроз в адрес Андросова подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 /соседа из <адрес>/ (Том 1 л.д.136-137), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 9 марта 2015 года ориентировочно в период времени с 02.00 до 03.00 он /ФИО8/ находился по месту своего жительства, и проснулся от того, что на улице лаяли собаки. Подойдя к окну, он /ФИО8/ увидел, что в окно первого этажа стучится какой-то мужчина, описать которого он /ФИО8/ не смог, так как на улице было темно. Данный мужчина стучался к соседу, проживающему на первом этаже по имени ФИО1 а также мужчина высказывал угрозы по поводу того, что он подожжет автомашину и проколет колеса, что происходило в дальнейшем не знает, так как лег спать, а также показаниями свидетеля ФИО9 /соседа из <адрес>/ (Том 1 л.д.138-139), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ночное время в период с 8 на 9 марта 2015 года он /ФИО9/ слышал, что в подъезде дома, в котором он проживает между двумя неизвестными происходил конфликт, так как они громко ругались и выражались «матом» в адрес друг друга. Также слышал и женский голос, девушка, кого-то пыталась успокоить из конфликтующих парней. Все продолжалось около пяти минут, после чего весь конфликт стих, и он /ФИО9/ подумал, что все разошлись по домам, но видел, что один из неизвестных, находился непродолжительное время около подъезда, а также на следующий день увидел следы крови около подъезда.

    Показания данных свидетелей подтверждают показания потерпевшего о словесном конфликте между ним /ФИО2/ и Андросовым в подъезде дома, о котором Андросов сообщал на протяжении всего предварительного следствия, однако не подтвердил в судебном заседании.

    Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 /оперуполномоченного/ (Том 1 л.д.130-132), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 9 марта 2015 года он /ФИО10/ в составе следственно-оперативной группы по указанию дежурного проследовал на конфликт граждан по <адрес>. В ходе работы на месте происшествия установлено, что около 01.00 на данный адрес к своей бывшей сожительнице ФИО3 приезжал гражданин ФИО2, который сообщил, что его избили в баре и просился к ней домой, но ФИО3 не пустила ФИО2 домой, а посадила в свою автомашину и отвезла по месту проживания ФИО2, после чего уехала обратно домой. Как пояснял сожитель ФИО3 - Андросов, ФИО2 после отъезда ФИО3 звонил и угрожал ему расправой, также до этого момента ранее ФИО2 приходил к ним с ФИО3 домой и угрожал. По возвращении ФИО3 домой, спустя 40 минут на своей автомашине в состоянии алкогольного опьянения приехал ФИО2, стал стучаться в окно и угрожал. Далее, Андросов взял нож, так как ФИО2 был осужден по факту ранения гражданина из пистолета, к тому же были подозрения, что у ФИО2 с собой имеется нож, так пояснила Андросову ФИО3. После этого, выйдя из квартиры в подъезд, Андросов встретил ФИО2 и у них возник словесный конфликт, испугавшись, что ФИО2 нанесет удар ножом Андросову, последний в целях самообороны, нанес ФИО2 удар ножом с левой стороны между шеей и плечом, а затем выбежал из подъезда и стал звонить в скорую медицинскую помощь и полицию. Когда подъехала бригада скорой медицинской помощи, Андросов подошел к ФИО2 и увидел, что последний в сознании, врачи скорой помощи увезли ФИО2, Андросов зашел к себе домой и стал дожидаться сотрудников полиции. Через некоторое время приехала полиция, сотрудникам которой Андросов рассказал о произошедшем. Опросить ФИО2 не представилось возможным, поскольку он находился в отделении реанимации и был неконтактен.

    Показания свидетеля ФИО10 полностью согласуются с объяснениями Андросова, данными им при первоначальном общении с сотрудниками полиции вскоре после случившегося, когда Андросов не пояснял, что нанес удар ножом потерпевшему, когда последний приблизился к нему с ножом.

    Факт причинения ножевого ранения ФИО2 на лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес>, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2015 года и фототаблицей к нему с участием Андросова в период с 3.20 до 4.10 (Том 1 л.д.9-15), согласно которому Андросов указал на лестничную площадку первого этажа, где как    пояснил Андросов, он нанес один удар ножом в область предплечья ФИО2. Следов крови в подъезде дома не обнаружено. При этом лезвие ножа осталось в предплечье ФИО2, а рукоять этого ножа, он выбросил на торце дома, где она была обнаружена и изъята, а также протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 3 мая 2015 года и фототаблицей к нему (Том 1 л.д. 182-187), согласно которому потерпевший ФИО2 указал, что именно на лестничной площадке первого этажа указанного дома у входа слева ему было причинено ножевое ранение, зафиксировано отсутствие освещения в указанном месте.

    Показания Андросова о наличии у потерпевшего ФИО2 на момент конфликта ножа с ножнами подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2015 года и фототаблицей к нему в период с 16.05 до 16.20 (Том 1 л.д.39-44), согласно которому в помещении левого крыла первого этажа <адрес>, у стены справа зафиксировано наличие автомобильных запчастей, на которых обнаружен нож в ножнах, на поверхности которых (ножен) обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые в соответствии с    заключением судебно-биологической экспертизы № 107 от 8 апреля 2015 года (Том 1 л.д.242-246), являются кровью человека группы В?, которая могла произойти от ФИО2. Аналогичная кровь обнаружена на одежде ФИО2 и клинке ноже, изъятых в соответствии с протоколами осмотра хирургического корпуса ГБУЗ «<данные изъяты>» от 9 и 11 марта 2015 года (Том 1 л.д.16-19, 71-75). При этом на изъятой у Андросова, согласно протоколу выемки от 19 марта 2015 года, кофте серого цвета с карманами (Том 1 л.д.92-95) следов крови не выявлено.

Выводы       заключений    судебно-медицинской и биологической экспертиз    согласуются с     показаниями ФИО2 в части механизма и области нанесения потерпевшему телесного повреждения, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. В силу изложенного,     суд учитывает    каждое названное заключение    экспертизы    при постановлении настоящего приговора как достоверное и допустимое доказательство.

    Факт добровольного обращения в правоохранительные органы и написания явки с повинной Андросовым подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 /оперуполномоченного <данные изъяты>/ (Том 1 л.д.78-80), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 9 марта 2015 года в 08.45 в УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому обратился Андросов ФИО1, <данные изъяты>, который сообщил, что чистосердечно раскаивается в том, что 9 марта 2015 года около 02.25 в подъезде собственного дома по <адрес>1. с использованием ножа он причинил телесные повреждения в области шеи ФИО2. Явка с повинной написана Андросовым собственноручно, по собственному желанию, добровольно, без какого-либо физического, психологического принуждения.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Андросов, услышав угрозы ФИО2 повреждения его автомобиля, а также убийства, достоверно не зная о наличии у ФИО2 ножа, взял с собой кухонный нож, и не дожидаясь приезда полиции, вышел на лестничную площадку первого этажа названного дома, где было темно и где затем в ходе словесного конфликта ФИО2 нанес Андросову удар кулаком правой руки в лицо, пришедший ему вскользь, после чего Андросов испугался и нанес ФИО2 один удар имевшимся у него ножом.

    Отсутствие освещения в месте нанесения удара ножом потерпевший ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, а подсудимый Андросов подтвердил свои показания от 9 марта 2015 года (Том 1 л.д.54-57), когда он указывал, что в указанном месте подъезда было темно.

    В судебном заседании потерпевший ФИО2 не подтвердил факт нанесения им (ФИО2) удара кулаком руки в лицо Андросова, поскольку не помнит события по причине алкогольного опьянения. Иных доказательств этому в судебном заседании не установлено, в связи с чем    показания подсудимого в этой части суд находит не опровергнутыми.

Наличие у потерпевшего ФИО2 при себе на момент конфликта с Андросовым ножа в ножнах, что потерпевший отрицал на протяжении всего следствия, опровергается фактом обнаружения такого ножа в ножнах со следами крови потерпевшего на ножнах в месте конфликта, и с учетом противоправного поведения самого ФИО2 в момент конфликта суд расценивает отрицание потерпевшим наличия у него при себе такого ножа с ножнами    как избранный последним способ избежать ответственности за такое поведение.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО2 в остальной части суд признает их     достоверными, которые даны им вскоре после случившегося, неоднократно, с уточнением деталей преступления, в установленном законом порядке, с      разъяснением    допрашиваемому     всех процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, в добровольном порядке.      Указанные показания ФИО2 согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, являются последовательными в части имеющих значение для дела обстоятельств, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в связи с чем у суда нет оснований      полагать, что потерпевший ФИО2 оговаривает Андросова.

При таких обстоятельствах перечисленные     выше показания    потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд находит    их правдивыми и согласующимися    между собой, подлежащими учету при постановлении настоящего приговора как     надлежащие доказательства.

Показания Андросова в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в том числе, его объяснения, протокол явки с повинной (Том 1 л.д.8, 24, 81-85,159-163, 177-181,210-211) суд признает     достоверными    и    допустимыми    доказательствами    по делу и    учитывает их в совокупности с другими доказательствами при    постановлении     настоящего приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,    допросы Андросова произведены    в присутствии адвокатов,    с      разъяснением         всех процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе ст.51 Конституции РФ,    указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности. В связи с этим     изменение показаний Андросовым    в судебном заседании об отсутствии у него словесного конфликта с ФИО2 перед нанесением удара ножом    суд        расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания Андросова о том, что нанесение удара ножом потерпевшему ФИО2 вызвано необходимостью защиты от нападения ФИО2, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку согласно показаниям самого подсудимого и потерпевшего, у Андросова была реальная возможность избежать конфликта с потерпевшим, дождаться прибытия полиции и не выходить из квартиры. Несмотря на это, Андросов, не зная достоверно о наличии у потерпевшего ножа, а лишь предполагая, выходит    из квартиры с ножом    и в ответ на удар потерпевшего кулаком в лицо, от которого он отошел назад, ближе к лестничному маршу, ведущему на выход из подъезда,      имея возможность покинуть подъезд, в условиях, когда ФИО2 никаких активных действий по нанесению ударов не совершает,     наносит    удар ножом в шею потерпевшего, то есть применяет насилие, не соразмерное характеру и опасности угрозы со стороны потерпевшего.    Названные обстоятельства не позволяют признать, что Андросов находился в состоянии необходимой обороны, что в свою очередь исключает, возможность квалификации    его действий в рассматриваемой ситуации по признакам ст.114 УК РФ, о чем ставит вопрос защитник и подсудимый.

Неоднократные обращения Андросова и ФИО3 в полицию в связи с противоправным поведением ФИО2 в период с 2013 года по май 2014 года с учетом указанных обстоятельств нанесения Андросовым удара ножом ФИО2 не позволяют признать    такие действия Андросова в условиях необходимой обороны, однако подтверждают показания Андросова о том, что удар он нанес потому, что испугался.

При этом в остальной части по своему основному содержанию показания Андросова на предварительном следствии и в судебном заседании последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, выводами вышеуказанных экспертиз, вследствие чего такие показания Андросова суд находит достоверными и подлежащими учету при постановлении настоящего приговора.

Таким образом, оценив в совокупности приведенные доказательства, признавая их достаточными, достоверными и допустимыми, суд находит обвинение подсудимого Андросова в совершении им преступления при вышеуказанных обстоятельствах обоснованным и     квалифицирует      его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как     умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Нанесение Андросовым    удара ножом в шею ФИО2, по мнению суда, свидетельствует об умысле Андросова на причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья человека.

Из показаний Андросова, ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО9 установлено, что между Андросовым и ФИО2 в указанный период времени произошел конфликт, причиной которого стало противоправное поведение потерпевшего ФИО2, выразившееся в высказывании последним угроз убийством в адрес Андросова, угроз причинения вреда имуществу Андросова, а также желанием ФИО2 причинить вред Андросову, что побудило Андросова к нанесению телесных повреждений ФИО2.

При постановлении настоящего приговора суд не учитывает, как не имеющую правового значения справку о стоимости лечения из ГБУЗ Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского, согласно которой ФИО2 находился на лечении в травматологическом отделении в период времени с 9 по 20 марта 2015 года, стоимость лечения ФИО2 составила 46.150 руб. 62 коп. (Том 2 л.д.32).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает следующее.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андросова, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (Том 1 л.д.24), наличие малолетних детей у виновного (Том 2 л.д.49), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной признательной позиции на протяжении всего следствия по делу в части имеющих значения для дела обстоятельств, в том числе, и при осмотре места происшествия следственно-оперативной группой.

Признавая действия потерпевшего ФИО2 противоправными, суд учитывает показания свидетеля Головиной и свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО2 высказывал в адрес Андросова угрозы убийством, а также угрозы причинения вреда имуществу Андросова, а также показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в ночь с 8 на 9 марта 2015 года между двумя неизвестными в подъезде дома происходил конфликт.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России и копиям судебных решений Андросов судимостей не имеет, привлекался к уголовной ответственности, дела прекращались в связи с примирением сторон (Том 2 л.д.38-39, 40-41, 54,56, 57-58).

Андросов не учетах в ККНД и ККПНД не состоит (Том 2 л.д.42, 43).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> Андросов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее; в момент совершения преступления Андросов не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как по материалам уголовного дела правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал сложные, целенаправленные действия, поддерживал адекватный словесный контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не отмечалось признаков каких-либо психопатологических расстройств, таких как бред, галлюцинации, признаки нарушенного сознания; в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время Андросов может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими; по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (Том 2 л.д.5-7).

По месту жительства в отношении Андросова жалоб и заявлений на противоправное поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, по данным ИБДР ИЦ УМВД России по Камчатскому краю значится как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности по линии ГИБДД, а также к уголовной ответственности (Том 2 л.д.46).

По месту обучения в ГОУ СПО «<данные изъяты>», где Андросов обучался с 1 сентября 2004 года по 10 марта 2005 года, последний характеризуется отрицательно, учился в основном неудовлетворительно, постоянно пропускал занятия по неуважительным причинам, неоднократно получал взыскания; в употреблении алкоголя, токсических и наркотических веществ замечен не был; был отчислен за неуспеваемость (Том 2 л.д.48).

По месту работы у <данные изъяты> Андросов зарекомендовал себя как добросовестный, ответственный, спокойный, неконфликтный, трудолюбивый работник, соблюдающий корпоративную этику; является открытым и дружелюбным человеком, что видно из его хороших отношений с коллегами, а также клиентами фирмы; с проблемами справляется творчески; в целом обладает отличными коммуникативными навыками; при решении сложных проблем, готов всячески помочь другим сотрудникам компании, в том числе во внеурочное время, что очень ценится в коллективе; обладает множеством качеств, таких как креативность и способность к самостоятельной работе, что позволяет доверить ему решение сложных проблем (Том 1 л.д.90).

В силу изложенного, при назначении Андросову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории    тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья; данные о личности подсудимого, характеризующегося как посредственно, так и положительно, работающего, фактически имеющего семью и малолетнего ребенка, субъективное отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; противоправное поведение потерпевшего Кожевникова; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в связи с чем суд считает, что исправление Андросова возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ без    дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела и    данных о    личности подсудимого, суд не находит оснований для признания названных обстоятельств в совокупности исключительными, вследствие чего при назначении наказания суд не применяет положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Учитывая субъективное отношение подсудимого к содеянному, выразившееся в полном признании им своей вины, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначить Андросову наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Вопрос о вещественных доказательствах    подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В части заявленного потерпевшим ФИО2 гражданского иска (Том 1 л.д.217-219) о взыскании с Андросова ФИО1 500.000 руб. в счет компенсации морального вреда, на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, с учетом полного признания исковых требований Андросовым, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО2 действиями Андросова ФИО2 суд учитывает нравственные и физические    страдания потерпевшего,     в результате умышленных неправомерных действий     подсудимого, а также противоправное поведение самого потерпевшего ФИО2    и на основании ст.ст.151, 1083, 1099-1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания в его пользу в счет компенсации морального    вреда    100.000 рублей.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Марычеву Б.Г. в размере 11.880 руб. (Том 2 л.д.69-70), за оказание юридической помощи Андросову ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые    в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313 УПК РФ,

          П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░    5 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░;    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 11.880 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 100.000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ 1 ░.░.157-158, 173), - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ 1 ░.░.157-158, 173), - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ 1 ░.░.157-158, 173), - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░