Решение по делу № 22-319/2021 от 20.01.2021

Судья 1 инстанции Самцова Л.А.                                                   № 22-319/2021

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2021 года                                                                                 г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ушаковой О.П., защитника осужденной Крюковой В.А. адвоката Мальцева М.С.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Соколова А.Ю. в защиту интересов осужденной Крюковой В.А. на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2020 года, которым

Крюкова Виктория Александровна, (данные изъяты), не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с рассрочкой по 5 000 рублей ежемесячно в течение 10 месяцев.

     Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Крюкова В.А. признана виновной и осуждена за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что преступление совершено 16 апреля 2019 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Соколов А.Ю. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Крюковой В.А. оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим данным, установленным в судебном заседании.

Так, по мнению защитника, действия Крюковой В.А. по отношению к следователю ФИО22 носили характер ответной реакции на провокационные и незаконные действия с его стороны, выразившиеся в ограничении права на защиту.

Считает, что судом первой инстанции под положения ч. 8 ст. 182 УПК РФ фактически заложена возможность запретить лицу реализацию такого права, как право на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку сотовый телефон Крюкова В.А. намеревалась использовать для вызова на место обыска адвоката для оказания юридической помощи.

Утверждает, что следователь ФИО23., отобравший во время обыска телефон у Крюковой В.А., своими действиями лишил ее возможности реализовать конституционное право на приглашение адвоката в трудной жизненной ситуации, требующей немедленного реагирования. Следователь, не имея на то полномочий, отобрал у Крюковой В.А. телефон, тем самым и спровоцировал инцидент.

Полагает, что в ходе судебного заседания были установлены неоспоримые объективные данные, свидетельствующие о применении физического насилия следователем ФИО24. в отношении Крюковой В.А. при завладении ее телефоном, что судом первой инстанции в приговоре не отражено.

Обращает внимание, что все лица, присутствовавшие на момент конфликта, спровоцированного потерпевшим, однозначно утверждали о том, что после физического контакта ФИО25 и Крюковой В.А., видели в руках последней порванные цепочки. Крюкова В.А. одномоментно напрямую обвинила ФИО26 в том, что именно он их порвал. Цепочки у Крюковой В.А. до момента развития конфликтной ситуации с ФИО27. находились на ее шее. В конфликте участвовали двое, никто к Крюковой В.А. и ФИО28 не подходил. В соответствии с заключением эксперта № Номер изъят от 7 октября 2019 года, повреждения на двух цепочках и фрагменте цепочки, изъятых органом следствия у Крюковой В.А., образованы в результате повреждения (рывка). Вышеизложенное свидетельствует о том, что цепочки были порваны ФИО29., который схватил Крюкову В.А. рукой за шею и в ходе судебного заседания этого не отрицал.

Кроме того, все присутствовавшие при обыске лица, в том числе и понятые ФИО30. и ФИО31., в ходе допросов в судебном заседании указали на то, что после тактильного контакта с ФИО32 у Крюковой В.А. наблюдались покраснения кожи в области груди. Со слов ФИО33., Крюкова В.А. после инцидента с ФИО34 жаловалась на болевые ощущения в области шеи и руки. Свидетель ФИО35., являющаяся врачом-неврологом, куда обратилась Крюкова В.А. 17 апреля 2019 года, с жалобами на боли в шее, констатировала у нее спазм мышц. В ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО36 пояснила, что мышечно-тонический синдром мог иметь травматический характер.

Понятой ФИО37 в ходе допроса в судебном заседании отметил, что после конфликта Крюкова В.А. обвинила ФИО38 в том, что тот душил ее. На что ФИО39 пояснил, что она его «тоже» ударила. Слово «тоже» наглядно свидетельствует о применении ФИО40 насилия в отношении Крюковой В.А.

Свидетель ФИО41. слышала по телефону жалобы Крюковой В.А. на действия ФИО42., а конкретно: «Что Вы делаете, да еще и в моем доме?» в момент завладения ее телефона ФИО43

Считает, что судом первой инстанции данные факты не приняты во внимание и отвергнуты на основании того, что обстоятельства, при которых были порваны цепочки на шее Крюковой В.А., достоверно не установлены, несмотря на очевидные об этом доказательства. Кроме того, судом не дана оценка показаниям понятых, свидетеля ФИО44., которые уличают ФИО45. в применении насилия в отношении Крюковой В.А.

Обращает внимание, что судом показания свидетелей ФИО46. и ФИО47 признаны недостоверными в связи с их заинтересованностью в исходе дела, поскольку последние являются родственниками Крюковой В.А. Вместе с тем, показания свидетелей ФИО48. и ФИО49., которые являются коллегами потерпевшего, положены в основу приговора.

Полагает, что судом приняты во внимание показания потерпевшего, отрицающего применение насилия в отношении Крюковой В.А., несмотря на имеющиеся в них противоречия. Сам факт применения Крюковой В.А. насилия в отношении следователя, по мнению автора жалобы, является сомнительным и не подтверждается никакими доказательствами, кроме показаний заинтересованных в исходе дела лиц – самого потерпевшего и его коллег.

Факт причинения кровоподтека и ссадины в области шеи, согласно показаниям Крюковой В.А., не является преднамеренным с ее стороны, был вызван случайными обстоятельствами. Обстоятельства нанесения данного телесного повреждения никто из присутствующих в квартире во время обыска, кроме ФИО50 и Крюковой В.А., не наблюдал, соответственно, давать об этом объективные показания не может.

Отмечает, что у Крюковой В.А. имелись накладные ногти, которыми невозможно причинить никаких повреждений, а ФИО51 был одет в водолазку с двойным воротом, закрывающим травмированное место. Данный факт, по мнению защитника, исключает возможность причинения повреждения при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Кроме того, после инцидента с Крюковой В.А., потерпевший рассматривал себя в зеркало, отодвигал ворот водолазки, но никаких телесных повреждений на шее не визуализировал и внимание присутствующих при обыске лиц не обратил.

Утверждает, что удары, якобы нанесенные Крюковой В.А ФИО52 в область спины, она нанесла, отталкивая потерпевшего от себя, в стремлении освободиться от захвата. Считает, что потерпевший не может дать достоверных показаний в этой части, поскольку в момент, якобы, нанесения ударов, находился к Крюковой В.А. спиной. Кроме того, согласно заключению эксперта № Номер изъят от 16 апреля 2019 года и № Номер изъят от 10 октября 2019 года, телесных повреждений у ФИО53. в указанном им травмированном месте нет.

Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО54 и ФИО55 в части нанесения Крюковой В.А. ударов ФИО56 следует отнестись критически ввиду их служебной зависимости от потерпевшего. Следует обратить внимание на показания свидетеля ФИО57., который от чьего-либо мнения не зависит и момент, якобы нанесенных ударов в спину потерпевшему, не видел. Данные удары видела свидетель ФИО58., назвав их толчками, причиненными без применения значительной силы.

По мнению автора жалобы, поскольку показания потерпевшего и его коллег вызывают сомнения, иных достоверных источников, подтверждающих версию обвинения, добыто не было, то по отношению к Крюковой В.А. должен быть применен принцип, установленный ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Кроме того, считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как установлено в ходе следствия, обыск в квартире Крюковой В.А. проведен по делу в отношении ФИО59. Между тем 14 октября 2020 года в отношении последнего присяжными заседателями вынесен оправдательный вердикт. По мнению автора жалобы, обысковые мероприятия, проведенные в квартире у Крюковой В.А. в рамках дела, по которому ФИО60 оправдан, являются мерой ограничения в правах последней. Все действия органа следствия в рамках уголовного дела об убийстве ФИО61, которого не было, являются незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Давыдова Е.Н. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании защитник осужденной Крюковой В.А. адвокат Мальцев М.С. доводы апелляционной жалобы (с дополнением) поддержал, просил о вынесении оправдательного приговора.

Прокурор Ушакова О.П. полагала приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда.

Виновность Крюковой В.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, материалами уголовного дела установлена в полном объеме. Она подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, верно установив фактические обстоятельства дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО62 следует, что когда в ходе обыска он объяснил Крюковой о недопустимости использования средств мобильной связи во время производства следственных действий, и потребовал завершить разговор и отложить телефон в сторону, сказав об этом не менее двух раз. Крюкова игнорировала его требование и продолжила нарушать порядок проведения следственного действия. После этого он взял своей правой рукой телефон за край, давая понять, что сейчас его заберет. Крюкова прижала телефон, и после этого он движением своей правой руки, сверху вниз забрал телефон из руки Крюковой, чтобы прекратить нарушение порядка производства следственного действия. При этом он второй рукой не трогал Крюкову, не держал ее, касался своей правой рукой только телефона. В этот момент Крюкова обернулась к нему, направив свои руки в сторону его лица, он отвернулся и почувствовал удар (прикосновение) в район шеи, развернулся и, сделав два широких шага, отскочил от Крюковой, и когда разворачивался, то почувствовал два или три акцентированных удара в область спины. От воздействий Крюковой он испытывал физическую боль. Все эти действия были прекращены оперуполномоченным ФИО63 и матерью Крюковой.

    Осужденная Крюкова в судебном заседании оспорила данные показания, пояснив, что когда она взяла в руку телефон, но не успела ответить, как к ней подлетел ФИО64, схватил за левую руку и начал вырывать телефон, при этом схватил ее за шею. От этого она почувствовала боль, и она оттолкнулась от него, так как ей было больно. Тут же она увидела, что у нее нет двух цепочек, которые были надеты на шее, они упали, и у нее заболела шея. Она сказала ФИО65: «Вы что делаете?» После чего подняла цепочки, они были у нее в руке. К ним подбежала ее мать, насколько она помнит, мать разнимала ее и ФИО66. ФИО67 подходил к зеркалу, сначала в комнате, затем в коридоре, смотрелся в него, а затем взял сигарету и ушел из квартиры. После окончания обыска, ее с матерью ФИО68 доставил в Следственный отдел для допроса.

    Несмотря на отрицание осужденной вины, суд на основании представленных доказательств, которые подробно приведены в приговоре, пришел к обоснованному выводу о совершении Крюковой преступления в отношении представителя власти, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, что в соответствии с главой 45.1 УПК РФ не может быть основанием для отмены приговора.

Судом дана всесторонняя оценка показаниям потерпевшего ФИО69., свидетелей ФИО70. и ФИО71., которые подтвердили показания потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется. Их показания признаны достоверными и, наряду с иными доказательствами, послужили основанием для вынесения Крюковой В.А. обвинительного приговора. С указанной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается, так как приведенные в приговоре фактические обстоятельства в полной мере подтверждены в судебном заседании и соответствуют материалам дела, согласуются с ними. Довод защитника о заинтересованности указанных свидетелей ввиду их службы в правоохранительных органах не может быть признан обоснованным, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имеют личной заинтересованности в исходе уголовного дела.

Показания осужденной и свидетелей ФИО72. и ФИО73., которые подтвердили показания осужденной, в соответствующей части суд расценил как недостоверные, поскольку указанные лица заинтересованы в освобождении Крюковой от уголовной ответственности в силу родственных связей, кроме того, противоречат совокупности исследованных судом доказательствам.

Показания, участвовавших в ходе обыска понятых ФИО74 и ФИО75., вопреки доводам защитника, не противоречат утверждениям потерпевшего ФИО76 о том, что Крюкова нанесла ему удары в спину, поскольку ФИО77 данный факт хоть и не видел, но и не отрицал, а ФИО78 прямо указала об этом, пояснив, что увидела, как следователь выхватил телефон у Крюковой, после этого у Крюковой порвалась цепочка, которая упала, и находилась в руке у подсудимой. Крюкова несколько раз «по-женски» ударила кулаком ФИО79 по плечу. Крюкова сказала: «Он меня ударил», а следователь ответил: «Я Вас не ударял». Она видела, что у Крюковой остались покраснения на груди, и она поняла, что ФИО80 задел Крюкову, когда цепочка порвалась.

Иные доказательства, приведенные в приговоре, в том числе приведенные защитником показания свидетелей ФИО81, ФИО82 и заключения судебных экспертиз, также судом оценены правильно, и подтверждают виновность Крюковой в совершенном преступлении. В приговоре дан подробный анализ каждого из них.

Суд убедительно мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что действия Крюковой стали ответом на противоправные действия следователя, являются необоснованными, поскольку следователь ФИО83 действовал в рамках предоставленных ему полномочий, что подробно описано в приговоре и обеспечивал порядок производства следственного действия. Ссылка защитника об ограничении прав Крюковой положениями на п. 8 ст. 182 УПК РФ судом апелляционной инстанции не может быть принята, поскольку требования уголовно-процессуального закона являются обязательными для всех участников уголовного судопроизводства (п. 2 ч. 1 УПК РФ) и суд правильно указал об этом в приговоре.

Доводы стороны защиты о применении к Крюковой физической силы проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что убедительно мотивированно в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из оценки всей совокупности доказательств.

Приведенное защитником мнение о том, что итоговое решение по уголовному делу, в рамках которого проведен обыск у Крюковой, может повлиять на признание ее виновной в нападении на следователя, которые этот обыск производил, является ошибочным, поскольку уголовный закон защищает представителя власти от посягательств в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а не в зависимости от каких-то иных обстоятельств.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

        Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия Крюковой по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

С учетом данных о личности Крюковой, заключения судебной психиатрической экспертизы суд обоснованно признал ее подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены. Наказание назначено справедливое, как по виду, так и по размеру, при этом, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденной Крюковой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

     Таким образом, приговор отмене либо изменению не подлежит, апелляционную жалобу и дополнения к ней следует отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2020 года в отношении Крюковой Виктории Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ее защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Серебренников