Решение по делу № 33-3-3955/2022 от 04.04.2022

судья Попова Ю.А. дело № 2-4760/2021

УИД: 26RS0017-01-2021-002528-65

№ 33-3-3955/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Евтуховой Т.С., Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Юрия Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Глухова Ю.М. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Макаровой Е.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Глухов Ю.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - УФССП России по <адрес>) о возмещении ущерба в размере 11 235,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя требования незаконностью действий судебного пристава-исполнителя по списанию со счёта истца денежных средств, в связи с чем, Глухов Ю.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно был лишен права пользоваться собственными денежными средствами, что повлекло несение убытков, а также причинению морального вреда.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная службы судебных приставов России (далее – ФССП РОссии), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП по <адрес> Мартиросян Э.В.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истцом Глухов Ю.М. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование которой ссылается на доводы искового заявления, указывая, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому было взыскание с Глухов Ю.М. в пользу ООО «РУСФИНАНС» задолженности в размере 117 573,97 рублей.

Определением мирового судебного участка <адрес> по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны - взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро» на стадии исполнения вышеуказанного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа (4) 32-1168-14-457, выданного мировым судьёй судебного участка <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Патик И.Ю. возбуждено исполнительное производство -ИП, предметом исполнения по которому было взыскание с Глухов Ю.М. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 117 573,97 рублей, в рамках которого было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Мартиросян Э.В. об окончании исполнительного производства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма взысканная по ИП составляет 47 162,65 рубля. Также в ходе исполнения данного ИП установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме, в связи с чем, на основании статей 14.6, подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство -ИП окончено.

Глухов Ю.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, возложении обязанности возвратить денежные средства.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных требований Глухов Ю.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по <адрес> Мартиросян Э.В. по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства -ИП, на УФССП по <адрес> возложена обязанность возвратить Глухов Ю.М. денежные средства в размере 47 162,65 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Полагая, что в результате незаконного списания денежных средств в указанной сумме, Глухов Ю.М. понёс убытки, а также ему был причинён моральный вред, обратился в суд за защитой своих прав.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, в иске отказал в полном объёме.

Так, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 5831, 29 рубля, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, а также пункт 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исходил из того, что ФССП России является бюджетным учреждением, финансируется исключительно из федерального бюджета, и бюджетом не предусмотрено финансирование для выплат по искам подобного рода. Кроме того, статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причинённого действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия данные выводы находит правомерными, поскольку служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами, в данном случае истца, не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли. А истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств Казной Российской Федерации, ФССП России.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России процентов за пользование кредитом в размере 5404, 51 рублей, так как в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что в результате исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства истца в размере 47162,65 рублей, у истца возникла необходимость займа денежных средств путем оформления в АО «Тинькофф Банк» договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать верной правовую позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку с учётом установленных по делу обстоятельств, данная позиция противоречат нормам материального права, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения судебным приставом-исполнителем виновных действий, нарушающих именно личные неимущественные права Глухов Ю.М. либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При этом полагал, что требование истца о компенсации морального вреда фактически направлено не на защиту каких-либо неимущественных прав, а основано на имущественных отношениях.

Из разъяснений пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ) следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ).

Для взыскания материального вреда и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано выше апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по <адрес> Мартиросян Э.В. по списанию денежных средств в размере 47 162,65 рублей со счёта Глухов Ю.М. в рамках исполнительного производства с возложением обязанности на УФССП по <адрес> возвратить денежные средства.

Таким образом, незаконное списание денежных средств установлено в судебном порядке, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.

Денежные средства были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивировал незаконностью действий по списанию денежных средств с пенсионной карты, лишением средств к существованию, длительностью нарушения своих прав, игнорированием его обращений о возврате незаконно списанных средств.

Однако в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ суд эти обстоятельства не учёл, не исследовал и не дал им оценки в решении, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Между тем, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вышеуказанных обстоятельств, а соответственно и причинения истцу нравственных страданий, в связи с чем, в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда за счёт бюджета Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из характера причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств дела, а именно, что со стороны службы судебных приставов-исполнителей имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей, связанных с исполнением судебного акта (судебного приказа) в отношении истца, которое привело к временному ограничению его прав на определённое состояние его благополучия, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичной отмены обжалованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение в части взыскания компенсации морального вреда отменить. Принять в отменённой части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Глухова Юрия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остального размера требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17 ноября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Глухова Ю.М. – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

судья Попова Ю.А. дело № 2-4760/2021

УИД: 26RS0017-01-2021-002528-65

№ 33-3-3955/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Евтуховой Т.С., Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Юрия Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Глухова Ю.М. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Макаровой Е.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Глухов Ю.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - УФССП России по <адрес>) о возмещении ущерба в размере 11 235,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя требования незаконностью действий судебного пристава-исполнителя по списанию со счёта истца денежных средств, в связи с чем, Глухов Ю.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно был лишен права пользоваться собственными денежными средствами, что повлекло несение убытков, а также причинению морального вреда.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная службы судебных приставов России (далее – ФССП РОссии), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП по <адрес> Мартиросян Э.В.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истцом Глухов Ю.М. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование которой ссылается на доводы искового заявления, указывая, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому было взыскание с Глухов Ю.М. в пользу ООО «РУСФИНАНС» задолженности в размере 117 573,97 рублей.

Определением мирового судебного участка <адрес> по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны - взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро» на стадии исполнения вышеуказанного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа (4) 32-1168-14-457, выданного мировым судьёй судебного участка <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Патик И.Ю. возбуждено исполнительное производство -ИП, предметом исполнения по которому было взыскание с Глухов Ю.М. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 117 573,97 рублей, в рамках которого было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Мартиросян Э.В. об окончании исполнительного производства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма взысканная по ИП составляет 47 162,65 рубля. Также в ходе исполнения данного ИП установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме, в связи с чем, на основании статей 14.6, подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство -ИП окончено.

Глухов Ю.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, возложении обязанности возвратить денежные средства.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных требований Глухов Ю.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по <адрес> Мартиросян Э.В. по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства -ИП, на УФССП по <адрес> возложена обязанность возвратить Глухов Ю.М. денежные средства в размере 47 162,65 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Полагая, что в результате незаконного списания денежных средств в указанной сумме, Глухов Ю.М. понёс убытки, а также ему был причинён моральный вред, обратился в суд за защитой своих прав.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, в иске отказал в полном объёме.

Так, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 5831, 29 рубля, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, а также пункт 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исходил из того, что ФССП России является бюджетным учреждением, финансируется исключительно из федерального бюджета, и бюджетом не предусмотрено финансирование для выплат по искам подобного рода. Кроме того, статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причинённого действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия данные выводы находит правомерными, поскольку служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами, в данном случае истца, не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли. А истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств Казной Российской Федерации, ФССП России.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России процентов за пользование кредитом в размере 5404, 51 рублей, так как в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что в результате исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства истца в размере 47162,65 рублей, у истца возникла необходимость займа денежных средств путем оформления в АО «Тинькофф Банк» договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать верной правовую позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку с учётом установленных по делу обстоятельств, данная позиция противоречат нормам материального права, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения судебным приставом-исполнителем виновных действий, нарушающих именно личные неимущественные права Глухов Ю.М. либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При этом полагал, что требование истца о компенсации морального вреда фактически направлено не на защиту каких-либо неимущественных прав, а основано на имущественных отношениях.

Из разъяснений пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ) следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ).

Для взыскания материального вреда и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано выше апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по <адрес> Мартиросян Э.В. по списанию денежных средств в размере 47 162,65 рублей со счёта Глухов Ю.М. в рамках исполнительного производства с возложением обязанности на УФССП по <адрес> возвратить денежные средства.

Таким образом, незаконное списание денежных средств установлено в судебном порядке, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.

Денежные средства были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивировал незаконностью действий по списанию денежных средств с пенсионной карты, лишением средств к существованию, длительностью нарушения своих прав, игнорированием его обращений о возврате незаконно списанных средств.

Однако в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ суд эти обстоятельства не учёл, не исследовал и не дал им оценки в решении, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Между тем, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вышеуказанных обстоятельств, а соответственно и причинения истцу нравственных страданий, в связи с чем, в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда за счёт бюджета Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из характера причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств дела, а именно, что со стороны службы судебных приставов-исполнителей имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей, связанных с исполнением судебного акта (судебного приказа) в отношении истца, которое привело к временному ограничению его прав на определённое состояние его благополучия, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичной отмены обжалованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение в части взыскания компенсации морального вреда отменить. Принять в отменённой части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Глухова Юрия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остального размера требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17 ноября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Глухова Ю.М. – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

33-3-3955/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Глухов Юрий Михайлович
Ответчики
ФССП РФ
УФССП России по СК
Суд
Ставропольский краевой суд
Судья
Евтухова Татьяна Серафимовна
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
05.04.2022Передача дела судье
28.04.2022Судебное заседание
06.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.05.2022Передано в экспедицию
28.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее