Решение по делу № 33-7906/2023 от 17.08.2023

Судья Кротова Н.Н.             дело № 33-7906/2023 (№ 2-69/2023)

УИД 22RS0067-01-2022-003341-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Шторхуновой М.В.,

судей                Владимировой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре        Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильиной Л. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2023 года по делу

по иску Чигодаева Е. А. к Ильиной Л. Н., Ильину Н. В. о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чигодаев Е.А. обратился в суд с иском к Ильиной Л.Н., Ильину Н.В. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

16.06.2022 в легковом автомобиле Хендай Туксон, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Ильиной Л.И., произошел пожар, автомобиль находился в дощатом строении гаража на территории домовладения по <адрес>, граничащим с гаражом истца. В результате пожара гаражу истца, а также ному имуществу, причинен ущерб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2022, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае послужило возгорание горючих резинотехнических изделий и полимерных материалов транспортного средства, вследствие проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, электросети автомобиля Хендай Туксон, причина возникновения пожара носит технический характер.

Заключением экспертов № 352П/11 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» определена стоимость причиненного ущерба в части движимого имущества в размере 69 541,47 руб., а также стоимость затрат по устранению повреждений металлического гаража, на дату проведения экспертизы, с учетом физического износа в размере 92 964 (с НДС, без физического износа116 875 руб.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Ильиной Л.И. и Ильина Н.В. в свою пользу ущерб в размере по 93 208,24 руб. с каждого.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от 16.052023 исковые требования удовлетворены частично. С Ильиной Л.Н., Ильина Н.В. в пользу Чигодаева Е.А. взыскан ущерб в размере 81 252,73 руб. с каждого ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины по 2 882 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ильина Л.Н. просит решение суда изменить, взыскав с каждого ответчика ущерб в размере 74 400,50 руб., оспаривает объем поврежденного движимого имущества. Ссылаясь на то, что первоначально истцом не заявлялись требования в отношении части имущества, поврежденного пожаром, а именно: ремень стяжкой, пылесос, дрель электрическая, зеркало наружное (2 шт.), молоток (2 шт.), канистра стальная, рубанок дерево, диски для пилы d200 и d300, защита двигателя Nissan Qashjai, масло HMMF Honda, масляный радиатор, замок накладной гаражный. Указанное имущество впервые указано в акте о последствиях пожара, который составлен спустя два месяца, в отсутствие ответчиков. Акт противоречит протоколам осмотра места происшествия, в связи с чем его достоверность вызывает сомнения.

В поступивших возражениях представитель ответчика Чигодаева Е.А. – Осипов И.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ильина Л.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы, истец Чигодаев Е.А., его представитель Осипов И.Г. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных сумм, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. 1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чигодаев Е.А. является собственником гаража, расположенного по адресу <адрес>.

Ответчику Ильиной Л.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Туксон, государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Ильиной Л.Н. и Ильина И.Н., поскольку приобретен в период брака.

16.06.2022 в легковом автомобиле Хендай Туксон произошел пожар, автомобиль находился в дощатом строении гаража на территории домовладения по <адрес>, граничащим с гаражом истца.

В результате пожара гаражу истца, а также иному имуществу, причинен ущерб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2022 отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району ТО НД и ПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае послужило возгорание горючих резинотехнических изделий и полимерных материалов транспортного средства вследствие проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, электросети автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак Т 151 НМ 98.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», от 03.02.2023 ***, очаг пожара находился в районе передней правой части автомобиля Хендай Туксон, принадлежащего Ильиной Л.Н., располагавшегося внутри гаража на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Наиболее вероятной причиной пожара в автомобиле Ильиной Л.Н. послужило возгорание горючих материалов от тепловыделения, возникшего в результате аварийной работы его электрооборудования. Причиной пожара в гараже на территории домовладения по адресу: <адрес>, послужил переход огня от пожара, возникшего в гараже на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Стоимость причинённого ущерба, возникшего в результате пожара, произошедшего в металлическом гараже, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Чигодаеву Е.А., в части движимого имущества составила 69 541,47 руб. Стоимость затрат по устранению повреждений металлического гаража в ценах на дату проведения экспертизы, с учётом НДС, и физического износа составляет 92 964 руб. (с НДС, без физического износа 116 875 руб.).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, определив стоимость по устранению повреждений металлического гаража, а также размер материального ущерба, причиненного движимому имуществу истца, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба.

При этом исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ильиной Л.Н. и возникновением пожара.

В части обстоятельств возникновения пожара и вины ответчика в причинении ущерба решение не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы о несогласии с объемом поврежденного имущества подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 32 по факту пожара, произошедшего 16.06.2022 в надворной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что согласно объяснениям Чигодаева Е.А. от 16.06.2022, в поврежденном гараже хранились строительные материалы из дерева, бетономешалка, три комплекта шин, а также запчасти на автомобиль.

Из протокола места происшествия от ДД.ММ.ГГ, составленного специалистом Лудовым А.А., усматривается, что при осмотре пострадавшего от пожара металлического гаража истца, установлено, что внутри гаража находятся пиломатериалы, сварочный аппарат, бетономешалка, три комплекта резины на литых дисках.

Также в день пожара были сделаны фотографии общего вида повреждений гаража <адрес>, из которых видно, что в гараже действительно находились пиломатериалы, также видна бетономешалка, обзору иного имущества препятствовали упавшие пиломатериалы, которые на момент фотосъемки не разобраны.

Акт с полным наименованием пострадавшего имущества составлен не был.

Из указанных выше документов следует, что был составлен только поверхностный осмотр пострадавшего имущества в день пожара, детальный осмотр, а также разбор строительных материалов, которые препятствовали полному осмотру пострадавшего имущества, не производился.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял за основу акт экспертного исследования ***П/22 от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым определен объем пострадавшего имущества, в том числе и того, которое указанно в апелляционной жалобе ответчика, а именно: ремень стяжкой, пылесос, дрель электрическая, зеркало наружное (2 шт.), молоток (2 шт.), канистра стальная, рубанок дерево, диски для пилы d200 и d300, защита двигателя Nissan Qashjai, масло HMMF Honda, масляный радиатор, замок накладной гаражный, а не акт от ДД.ММ.ГГ о последствиях пожара, который составлен спустя два месяца в отсутствие ответчиков.

Из экспертного заключения следует, что осмотр поврежденного имущества происходил с выездом эксперта на место, выполнена фототаблица, а также описание повреждений, в том числе и спорного движимого имущества, где указано, что имущество имеет оплавление, выгорание, следы нагрева.

Таким образом, определение произошедших от пожара повреждений движимого имущества, его объем производилось на основании анализа результатов экспертного осмотра, достоверность объема и характера повреждений, определенных экспертами, сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что спорное имущество первоначально не было заявлено истцом, не влечет отмену состоявшегося решения суда, поскольку, как указано выше, полный объем поврежденного движимого имущества определен только при проведении судебной экспертизы, непосредственно после пожара детально гараж истца осмотрен не был.

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика о наличии грубой неосторожности самого истца, выразившейся в нарушении требований пожарной безопасности при возведении гаража, несоблюдении противопожарных разрывов между строениями истца и ответчика, заслуживают внимания.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На пользователей имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего (вверенного) им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Поскольку суд первой инстанции не дал оценки данному доводу, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.09.2023 назначено проведение дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, производство которой поручено также ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт»

Согласно заключению эксперта от 25.10.2023 №314П/23, при возведении гаражей на земельных участках по адресу: <адрес> соблюдать противопожарные разрывы между строениями не требовалось.

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение №62 по состоянию на 23.06.2004 строение гаража (истца) на участке уже было построено; согласно выписке из технического паспорта на домовладение №64 по состоянию на 13.05.2002 строение гаража (ответчика) на участке уже было построено.

Следовательно, пятно застройки указанных земельных участков сформировано до даты принятия Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ, Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий» от 30.12.2009 №384-ФЗ, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ.

В соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действовавшим до принятия вышеуказанных законов, «…расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1».

В силу п.10 СНиП 2.08.01-89 расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89.

Площадь земельного участка №62 составляет 221,4 кв.м (т.2, л.д.11), земельного участка №64 - 255,7 кв.м, (т.2, л.д.33), что в сумме составляет 477,1 кв.м.

Согласно примечанию 10, расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89.

Для строений V степени огнестойкости, к которой относятся большинство строений частного сектора, в том числе деревянный гараж (истца) на участке ***, наибольшая допустимая площадь застройки (этажа) составляет 800 кв.м.

Все постройки на участках *** и ***, включая незастроенную площадь межу ними, как установлено экспертом, занимают площадь 477,1 кв.м, что почти в два раза меньше нормируемой в 800 кв.м.

Таким образом, противопожарные расстояние между указанными выше гаражами не нормируется, так как входят в один пожарный отсек.

Согласно выводам экспертного исследования, в рассматриваемом случае, для обеспечения нераспространения пожара между гаражами (строениями IV и V степени огнестойкости) необходимо было выдержать противопожарное расстояние в 15 м.

Как указано экспертом, при сложившемся на дату пожара порядке землепользования распространение пожара между строениями гаражей было потенциально ожидаемо. При этом на степень повреждения строения гаража истца (размер ущерба) в основном повлиял фактор времени обнаружения пожара с момента его возникновения. Иными словами, в случае своевременного обнаружения пожара, он мог быть локализован и не распространиться наружу строения гаража ответчика, что, в свою очередь, не привело бы к повреждению расположенного рядом гаража и находящегося в нем имущества истца.

Из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании от 12.09.2023 следует, что первоначально был возведен гараж ответчиков, истцом гараж возведен позже, при этом как ответчиком, так и истцом, согласно экспертному заключению, не соблюдено расстояние в 1 метр от смежной границы участков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия усматривает наличие вины в пожаре, в том числе и истца Чигодаева Е.А., не обеспечившего соблюдение требований пожарной безопасности по противопожарным расстояниям между зданиями гаражей для обеспечения нераспространения пожара и фактора своевременного обнаружения пожара, в связи с чем, имеются основания для применения ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу редакции названной нормы является обязанностью суда.

Определяя размер, на который возмещение подлежит уменьшению, суд считает возможным установить ответственность истца и уменьшить размер возмещения на 10%.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 90% от стоимости, определенной в результате проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера возмещения причиненного истцу ущерба - 90% от стоимости, определенной в результате проведения судебной экспертизы (162 505,47*90%/100%=146 254,92).

В связи с чем, с ответчиков Ильной Л.Н., Ильина Н.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 146 254,92 руб., в равных долях, по 73 127,46 руб. с каждого.

Поскольку требования истца удовлетворены на 78,46 % (146254,92*100/186416,48), в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3866,77 руб. (4928,33 руб. - госпошлина, подлежащая уплате при подаче уточненного иска,*78,46%), по 1933,38 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2023 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск Чигодаева Е. А. к Ильиной Л. Н., Ильину Н. В. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной Л. Н. (<данные изъяты>) в пользу Чигодаева Е. А. (<данные изъяты>) ущерб в размере 73 127 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 933 руб. 38 коп.

Взыскать с Ильина Н. В. (<данные изъяты>) в пользу Чигодаева Е. А. (<данные изъяты>) ущерб в размере 73 127 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 933 руб. 33 коп.

В остальной части иска Чигодаеву Е. А. отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2023 г.