Решение по делу № 2а-2315/2020 от 23.12.2019

Дело № 2а-2315/2020

УИД 78RS0015-01-2019-011633-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 июля 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петий С.С.,

при секретаре Бутрак Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мошнякова А. А. к Призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга «Невский округ», ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» об оспаривании решения призывной комиссии о направлении на дополнительное обследование и обязании освободить от призыва,

УСТАНОВИЛ:

Мошняков А.А. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии ВМО СПб «Невский округ», ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения призывной комиссии от 09 декабря 2019 г. № 246 о направлении административного истца на дополнительное медицинское обследование, с возложением на призывную комиссию ВМО СПб МО «Невский округ» принять в отношении административного истца решение об освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья, указывая, что по результатам дополнительного медицинского освидетельствования, у административного истца было подтверждено наличие заболевания, являющегося основанием к освобождению от призыва на военную службу, административный ответчик уклонился от вынесения решения об освобождении административного истца от призыва, выдав повторное направление на дополнительное медицинское освидетельствование, что не предусмотрено законом.

    Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель административного истца Толстинский В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Гридина О.А., действующая на основании доверенностей, против заявленных требований возражала, полагая, что оснований для освобождения административного истца от прохождения военной службы не имеется.

Заинтересованное лицо – врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу в Невском районе Санкт-Петербурга, Тихомиров В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что административный истец Мошняков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 27 ноября 2019 г. состоит на учете в военном комиссариате Невского района Санкт-Петербурга, муниципальное образование «Невский округ».

    В период проведения осенней призывной компании 2019 г. административный истец, страдающий продольным плоскостопием левой стопы 3-ей степени, проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате Невского района Санкт-Петербурга.

    28 ноября 2019 г. административным истцом было получено направление в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №100 Невского района Санкт-Петербург» для прохождения рентгенографии грудопоясничного отдела позвоночника в 2-х проекциях и консультации хирурга для подтверждения диагноза «S-образный сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника», «плоскостопие обеих стоп».

    По результатам проведенного исследования административному истцу было выдано медицинское заключение, в котором было установлено наличие следующих диагнозов: «Кифоз грудного отдела позвоночника 2-й стадии, левосторонний S-образный сколиоз 1-ой стадии», «Продольное плоскостопие обеих стоп: левой стопы 3-ей стадии, правой стопы – 2-ой стадии».

    09 декабря 2019 г. административному истцу было выдано повторное направление в СПб ГБУЗ «Городская больница №2» для прохождения медицинского обследования для подтверждения диагноза «плоскостопие обеих стоп».

    Как следует из объяснений представителя административного истца, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для выдачи повторного направления для прохождения медицинского освидетельствования, так как это не предусмотрено действующим законодательством.

Положениями ч.1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    В связи с тем, что обжалуемое административным истцом повторное направление на прохождение медицинского освидетельствования, получено административным истцом 09 декабря 2019 г., а в суд с данным административным иском Мошняков А.А. обратился 23 декабря 2019 г., суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и 1 октября по 31 декабря.

Положениями п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На основании ч.1 ст. 28 ФЗ Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 установлено, что в случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования при наличии сомнений в годности призывника к военной службе, он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья.

    Как следует из объяснений представителя административных ответчиков, повторное направление на прохождение медицинского освидетельствование было выдано административному истцу из-за расхождения данных, полученных при обследовании Мошнякова А.А. в военном комиссариате Невского района Санкт-Петербурга и СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №100 Невского района Санкт-Петербург».

    В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что направление административного истца на повторное дополнительное медицинское освидетельствование, как это следует из личного дела призывника, было обусловлено наличием расхождений в медицинских данных, полученных в ходе первичного и дополнительного обследований, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение призывной комиссии не нарушает права административного истца, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит как необоснованное.

    Доводы административного истца о том, что дополнительное медицинское освидетельствование для уточнения диагноза заболевания может проводиться лишь однократно, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

    Представленное представителем административного истца врачебное заключение от 09 февраля 2017 г. само по себе не свидетельствует о наличии в действиях административных ответчиков нарушений прав административного истца, поскольку данный документ ранее призывной комиссии представлен не был, не изучался, а потому не мог быть принят во внимание при вынесении оспариваемого решения.

    В связи с тем, что принятие призывной комиссией решения об установлении административном истцу категории годности к военной службе, в том числе категории, дающей право на освобождение от прохождения военной службы, невозможно без повторного прохождения административным истцом дополнительного медицинского освидетельствования, от которого административный истец путем подачи данного административного иска уклонился, административные исковые требования о возложении на призывную комиссию муниципального округа «Невский округ» обязанности принять в отношении Мошнякова А.А. решение об освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья также удовлетворению не подлежат как необоснованные.

    Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления Мошнякова А. А. к Призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга «Невский округ», ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» об оспаривании решения призывной комиссии о направлении на дополнительное обследование и обязании освободить от призыва отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья С.С. Петий