Решение по делу № 33-6679/2018 от 20.11.2018

Судья Ланшаков С.В. Дело № 33-6679/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 августа 2018 года, по которому:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес обезличен> бульвар <Адрес обезличен>, проведенного в форме очно- заочного голосования, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, признании недействительным дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом <Адрес обезличен> декабря 2015 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Смирнова А.В. и представителя Саранова Г.В. и третьего лица ООО «СЖКК-Орбита» Каспер-юст В.Э., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов А.В обратился в суд с иском к Саранову Г.В о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений и жильцов <Адрес обезличен> Покровский бульвар, проведенного в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в форме очно- заочного голосования и просил признать недействительным дополнительное соглашение № ПБ -2015 от 01.12 2015 года к договору № ПБ -2 от 01.12 2015 года.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал. Саранов Г.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. ООО «СЖКК – Орбита» с иском было не согласно. ООО ГЖЭК, Управление Росреестра и картографии по РК, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова А.В. ставится вопрос об отмене судебного решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права.

ООО «СЖКК-Орбита» и Сарановым Г.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными юридически значимыми обстоятельствами дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства Смирнова А.В. о недопуске к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Саранова Г.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной зам. Директора ООО «СЖКК-Орбита» на том основании, что ФИО2 не проживает в <Адрес обезличен> по Покровскому бульвару <Адрес обезличен>, судебная коллегия не усматривает, поскольку данное ходатайство не основано на требованиях п.2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов ФИО3 и установлено судом, на общем собрании собственников многоквартирного <Адрес обезличен> бульвар, инициатором которого был ФИО2, проведенного в форме очно- заочного голосования в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. На голосование были поставлены следующие вопросы:

Выбор председателя и секретаря собрания;

2.     Выбор счетной комиссии;

3.     Отчет управляющей организации по договору управления, принятие решений по результатам отчета;

4.     Заключение договора управления с управляющей организацией, утверждение условий договора управления многоквартирным домом;

5.     Утверждение плана работ по санитарному содержанию дома и придомовой территории, техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества, вывозу твердых бытовых отходов (отходов от жилищ), затрат на управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по Покровскому бульвару <Адрес обезличен> и утверждении размера платы за оказанные услуги /в том числе принятие решения о размере платы и порядке расчета платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в данном доме/.

5.1     Утверждение плана работ по санитарному содержанию дома и придомовой территории, техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества, вывозу твердых бытовых отходов (отходов от жилищ), затрат по управлению многоквартирным домом <Номер обезличен> по Покровскому бульвару г Сыктывкара и утверждение размера платы за указанные услуги (в том числе принятие решения о размере платы и порядке расчета платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме).

6. Утверждение порядка уведомления собственников помещений многоквартирного <Адрес обезличен> по Покровскому бульвару г Сыктывкара о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного или заочного голосования, а также порядка уведомления собственников о принятых решениях и определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и документов по проводимым собраниям.

По первому вопросу секретарем собрания избран ФИО2, а председателем собрания ФИО8

По второму вопросу подсчет голосов поручено проводить ФИО9 – собственнику ? доли <Адрес обезличен> по Покровскому бульвару.

Третий вопрос был принят в следующей редакции: «Утвердить Финансовый отчет управляющей компании по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г Сыктывкар, Покровский бульвар, <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В рамках утверждения финансово – хозяйственного отчета сэкономленные денежные средства в размере 97 536, 98 рублей, из них на содержание и ремонт жилых помещений 31 112, 17 рублей, обслуживание лифтов 66 466, 04 рубля направить на ремонт многоквартирного <Адрес обезличен> по Покровскому бульвару г Сыктывкара, поручив Правлению Товарищества собственников жилья определить виды работ выполняемых за счет указанных денежных средств с учетом мнения собственников многоквартирного дома».

Четвертый вопрос принят в следующей редакции: «Для осуществления функций по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> по Покровскому бульвару, предоставление коммунальных услуг, а также предоставления иных услуг, предусмотренных законодательством, а также иных услуг по эксплуатации жилого дома, поручить председателю ТСЖ «Покровский 2» в соответствии с п. 4 ст. 148 ЖК заключить договор управления с управляющей организацией Сыктывкарская жилищно- коммунальная компания Орбита /СЖККК- Орбита/ с передачей всех функций по управлению многоквартирным домом. Условия заключенного договора соответствуют условиям договора управления № ПБ -2 от 01.12 2015 года, между ТСЖ «Покровский бульвар 2» и ООО СЖКК – Орбита и распространяют свое действие на фактически возникшие отношения между сторонами с <Дата обезличена>».

По пятому вопросу решение принято в следующей редакции:

Утвердить план работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <Адрес обезличен> по Покровскому бульвару г Сыктывкара и размер платы, согласно плана работ на срок до утверждения общим собранием нового плана работ и его стоимости:

15,50 рублей за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <Адрес обезличен> по Покровскому бульвару г Сыктывкара, из расчета 1 кв.м общей площади жилого и /или / помещения принадлежащего собственнику / нанимателю;

2 рубля 10 копеек за вывоз твердых бытовых и крупногобаритных отходов, из расчета на 1 кв.м общей площади жилого /и /или/ нежилого помещения принадлежащего собственнику нанимателю;

2 рубля 70 копеек за обслуживание лифтов, из расчета на 1 кв.м общей площади жилого /и /или/ помещения принадлежащего собственнику нанимателю.

Поскольку ООО « СЖКК- Орбита» оказывало услуги по управлению многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, указанный размер платы распространяет свое действие на фактически возникшие правоотношения с 01.12. 2015 года.

По шестому вопросу принято следующее решение:

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <Адрес обезличен> по Покровскому бульвару г Сыктывкара устанавливается в размере – 100 процентов.

Уведомление Собственников о проведении Общего собрания в форме очного, заочного или очно- заочного голосования осуществляется путем размещения надлежащего уведомления на доске объявлений в подъездах многоквартирного дома. Инициатор собрания может по своему усмотрению уведомить каждого Собственника о проведении Общего собрания путем вручения ему уведомления персонально под роспись или заказным письмом, но такая форма уведомления не является обязательной. Бланк решения очного, заочного или очно- заочного голосования вручается Собственником персонально под роспись, в случае отсутствия собственника в жилом или нежилом помещении в момент раздачи, собственник получает бланк решения самостоятельно у инициатора собрания. Инициатор собрания может по своему усмотрению направить бланк решения заочного /очно- заочного голосования/ заказным письмом, но такая форма уведомления не является обязательной.

Итоги голосования на Общем собрании и принятые им решения оформляются протоколом и в обязательном порядке доводятся до сведения Собственников путем размещения протокола на доске объявлений в подъездах многоквартирного дома, копия протокола направляется в управляющую организацию.

Заявляя исковые требования, истец указывал, что имеется вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда по ФИО3 <Номер обезличен>, которым был признан недействительным пункт 3 решения внеочередного общего собрания собственников помещений <Адрес обезличен> бульвар, проведенного в период с 15. 09. 2015 года по <Дата обезличена> о заключении договора управления с управляющей организацией Сыктывкарская жилищно- коммунальная компания Орбита (СЖКК-Орбита) с передачей всех функций по управлению многоквартирным домом. Этим же собранием были утверждены тарифы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за вывод твердых бытовых и крупногабаритных отходов, а также за обслуживание лифтов в тех же размерах, что и оспариваемым в настоящее время собранием.

Соответственно, истец полагал, что поскольку решение собрания от сентября 2015 года признано недействительным, то в силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ по данным вопросам не могло быть принято решение общим собранием от 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение общего собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Также нормы ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ корреспондируются с нормами статьи 166 Гражданского кодекса. Согласно норме данной статьи сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания его таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Помимо указанного истец ссылался также на ненадлежащее уведомление собственников о проведении собрания.

Вместе с тем, доводы истца судом первой инстанции проверены и правовых оснований для удовлетворения иска не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено собственнику помещений в данном доме заказным письмом /если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме/, или вручено каждому собственнику помещений в данном доме под роспись, или размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Во исполнение указанных требований, собственникам помещений Покровский бульвар, 2 <Дата обезличена> заказными письмами было направлено уведомление о проведении собрания, очная часть которого состоялась <Дата обезличена>. Заказное уведомление также направлялось ФИО1 и было получено им <Дата обезличена> в 17 часов 28 минут.

В силу п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <Номер обезличен> ФИО3 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который ФИО3 указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сроки направления уведомления, установленные п. 4 ст. 45 Гражданского кодекса РФ не нарушены. Протокол общего собрания собственников от <Дата обезличена> размещен в подъездах <Адрес обезличен> по Покровскому бульвар, что подтверждено представленными фотоматериалами.

Согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа.

Исходя из протокола собрания и реестра собственников <Адрес обезличен> по Покровскому бульвару, общая площадь дома составляет 6 503,46 кв.м. Количество голосов, принявших участие в голосовании 55,59 процентов. Соответственно, кворум имелся.

Судом первой инстанции проверены все представленные собственниками решения и достоверно установлено наличие кворума при проведении заочной части голосования и принятии решения собрания.

Ссылка истца на невозможность принятия решения по 3 вопросу повестки при имевшемся кворуме при отсутствии двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома основана ошибочном толковании положений ч.1 ст. 46 и ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что при утверждении тарифов по содержанию дома и функций по управлению домом /вопросы 4 и 5/ собрания, проведенного в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, не допущено нарушений. Само по себе утверждение тарифов в таком же размере, что принимались и ранее на другом собрании в 2015 году, признанном недействительным, нарушением не является, отмена решения предыдущего собрания не препятствовала собственникам разрешить данный вопрос на другом собрании, проведенном в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собственники на данном собрании фактически утвердили новый договор управления в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ. То обстоятельство, что условия утвержденного на оспариваемом собрании договора управления соответствовали условиям ранее заключенного договора, свидетельствует лишь о том, что собственники согласились с предложенными условиями договора, посчитав их приемлемыми. В пределах компетенции общего собрания принят план работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества <Адрес обезличен> по Покровскому бульвару и размер платы.

Совпадение условий договора не свидетельствует о подтверждении собственниками ранее принятого решения общего собрания, признанного недействительным судебным решением.

Оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом Покровский бульвар, 2 от <Дата обезличена> у суда не имелось. Данный договор заключен между ТСЖ « Покровский бульвар, 2» и ООО «СЖКК – Орбита» и прав заявителя не затрагивает. Настоящее дополнительное соглашение хотя и является дополнительным соглашением к договору ПБ -2015 от 01.12. 2015 года, но согласно пункта 1.1 самого соглашения оно заключено на основании решения собственников дома от <Дата обезличена>, что прямо указано в дополнительном соглашении.

    В соответствии с положениями ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что площадь <Адрес обезличен>, собственником которой является Смирнов А.В., составляет 68,7 кв.м и голосование заявителя не могло повлиять на результаты голосования на общем собрании в феврале 2017 года.

    Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

    Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, между тем, оснований для переоценки не имеется.

    Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –