Решение по делу № 33-24782/2023 от 11.07.2023

Судья Коляда В.А. 50RS0<данные изъяты>-20                     <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Садековой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года частную жалобу ИП Козлова О. И. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «ТЛС» к Барановой Ю. В. о взыскании задолженности    по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «ТЛС» к Барановой Ю. В. о взыскании задолженности    по кредитному договору.

    ИП Козлов О.И. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано.

    Не согласившись с определением суда, ИП Козлов О.И. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44, 112, 430 ГПК РФ, положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного листа.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист выдан <данные изъяты> правопредшественнику заявителя.

Согласно статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

    Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку документов, подтверждающих факт утраты исполнительного документа, заявителем не представлено. Само по себе отсутствие исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата и восстановления срока для предъявления его в службу судебных приставов.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ИП Козлова О. И. без удовлетворения.

Судья