Решение по делу № 33-655/2014 от 16.06.2014

Судья Дауркин И.В.                                                                                              Дело № 33-655/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                              8 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Вагапова М.А.,

судей Дакаевой Р.С., Ламердонова Т.М.,

при секретаре Дениевой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Давдаева ФИО8 - Махмудовой ФИО9 на определение Заводского районного суда                      г. Грозного от 20 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 мая 2014 года Давдаев М.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Заводского районного суда г. Грозного от 20 мая 2009 года.

В обоснование своего заявления указал, что о существовании определения суда от 20 мая 2009 года, которым приостановлено исполнение Заводского районного суда г. Грозного от 3 марта 2006 года о взыскании с Министерства внутренних дел по Чеченской Республике (далее - МВД по ЧР) в его пользу дополнительных денежных средств за фактическое участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республике, он узнал из письма Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике (далее - УФК по ЧР) только 4 марта 2011 года, а с содержанием определения он ознакомлен только в октябре 2013 года. При этом право на обжалование определения ему не разъяснили, в силу юридической безграмотности он не знал об этом праве. Изложенные обстоятельства объективно исключали возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, что является основанием для признания названных причин уважительными в силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 20 мая 2014 года Давдаеву М.К. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Заводского районного суда г. Грозного от 20 мая 2009 года.

В частной жалобе представитель Давдаева М.К. - Махмудова Л.П. просит отменить названное определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Давдаев М.К., представитель Министерства внутренних дел по Чеченской Республике (далее - МВД по ЧР), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Учитывая требования части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания выписки из определения Заводского районного суда г. Грозного от 20 мая 2009 года, согласно обращения МВД по ЧР от 18 мая 2009 года в марте-апреле 2009 года в УФК по ЧР поступило 414 решений Заводского районного суда г. Грозного по искам к МВД по ЧР о взыскании дополнительных денежных средств за фактическое участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республике, законность вынесения которых вызывает сомнения, подлежит проверке, в связи с чем указанные решения суда из УФК по ЧР следует отозвать (л.д. 5).

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 20 мая 2009 года исполнительное производство по указанным УФК по ЧР решениям Заводского районного суда г. Грозного, в том числе и по решению по иску Давдаева М.К. к МВД по ЧР от 3 марта 2006 года, приостановлено.

В ходе рассмотрения заявления Давдаева М.К. о возобновлении исполнительного производства по решению Заводского районного суда г. Грозного от 3 марта 2006 года по делу по иску Давдаева М.К. к МВД по ЧР о взыскании дополнительных денежных средств за фактическое участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республике установлено, что названное гражданское дело Заводским районным судом г. Грозного не возбуждалось, не рассматривалось, в законом установленном порядке решение от 3 марта 2006 года не выносилось и исполнительный лист не выдавался.

Изложенные обстоятельства Давдаевым М.К. или его представителем не опровергнуты.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пояснений Давдаева М.К. и его представителя следует, что о существовании определения Заводского районного суда г. Грозного от 20 мая 2009 года ему стало известно в октябре 2013 года, а право на обжалование указанного определения ему разъяснили только в суде апелляционной инстанции 22 апреля 2014 года.

Однако, доводы Давдаева М.К. в этой части не нашли своего подтверждения, поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 апреля 2014 года и в протоколе судебного заседания коллегии, таких сведений нет (л.д. 38-40).

Из содержания письма УФК по ЧР от 3 мая 2012 года, адресованного Давдаеву М.К., на которое указывает сам заявитель, следует, что на основании определения Заводского районного суда                 г. Грозного от 20 мая 2009 года исполнительный документ Давдаева М.К. наряду с исполнительными документами других взыскателей возвращен в суд с уведомлением о возвращении исполнительного документа № 240 от 19 июня 2009 года (л.д. 15-16).

Изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что с мая 2012 года Давдаеву М.К. было известно о существовании определения Заводского районного суда г. Грозного от 20 мая 2009 года, однако своим правом на его обжалование он не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку Давдаев М.К. не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Заводского районного суда г. Грозного от 20 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Давдаева ФИО8 - Махмудовой ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий      М.А. Вагапов

Судьи     Р.С. Дакаева       Т.М. Ламердонов

Копия верна: судья                                                                Р.С. Дакаева