Решение по делу № 2-169/2018 от 10.04.2018

Дело № 2 - 169 за 2018 год

УИД:33RS0013-01-2018-000336-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием истца Богинского И.В.,

представителя ответчика Ракитянской С.Е., действующей на основании доверенности от 04.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богинского Игоря Валентиновича к Кемалову Павлу Руслановичу о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Богинский И.В. обратился в суд с иском к Кемалову П.Р. о взыскании материального ущерба и уточнив требования, просит взыскать с ответчика 621 007 руб. за повреждение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ( т.1 л.д. 87).

В обоснование иска Богинский И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кемалов П.Р. незаконно завладел транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершил на нем ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3, который на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил Богинскому И.В. право требования возмещения ущерба за повреждение автомашины. В рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Кемалова П.Р. по п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ, размер ущерба экспертом был определен в сумме 621 007 руб., поэтому истец просит взыскать с Кемалова П.Р. в свою пользу материальный ущерб в указанном размере. В судебном заседании истец Богинский И.В. уточненное исковое заявление поддержал и пояснил, что между ним и ФИО3 заключен договор цессии, в соответствии с которым к нему перешло право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Несмотря на наличие в деле судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика Кемалова П.Р. ущерб за повреждение автомашины без учета износа в размере 621 007 руб., с учетом экспертизы, полученной в рамках расследования уголовного дела. При определении размера ущерба просил обратить внимание, что на восстановление автомашины им потрачена сумма более 700 000 руб. Ответчик Кемалов П.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( т.2 л.д. 11-13).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кемалов П.Р. с требованиями истца не согласился, полагая размер ущерба завышенным. Также не согласен с количеством повреждений на автомашине. В тоже время факт совершения ДТП на автомашине на оспаривает ( т.1 л.д. 89-91).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с требованиями истца согласилась в части и пояснила, что с ответчика в пользу истца должен быть взыскан ущерб с учетом износа транспортного средства. Размер ущерба в сумме 621 007 руб. считает завышенным, поскольку стоимость автомашины по материалам дела составляет 250 000 руб. При определении судом размера материального ущерба просила принять во внимание срок эксплуатации транспортного средства, материальное положение ответчика Кемалова П.Р., который только освободился из мест лишения свободы и в настоящее время не трудоустроен.

Третье лицо ФИО3 Ш.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить требования Богинского И.В. ( т.2 л.д. 4-5).

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного иска по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1,2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кемалов П.Р. совершил открытое хищение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Приговором Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кемалов П.Р. осужден по п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ ( т.1 л.д. 7-9).

Открытое хищение автомашины совершено Кемаловым П.Р. у Богинского И.В., который в рамках уголовного дела был признан в качестве потерпевшего.

Собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3 Ш.М. ( т.1 л.д. 37, 38, 74-75,78,79). На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ш.М. уступил право требования взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Богинскому И.В. ( т.1 л.д. 80-84).

На вышеуказанной автомашине Кемалов П.Р. совершил ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. В частности на автомашине был поврежден передний бампер, капот, передняя панель, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передняя левая дверь, переднее правое крыло, внутренняя часть двигателя, что нашло отражение в справке о ДТП и протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 51-72).

Таким образом, между действиями ответчика и причинением ущерба существует прямая причинно-следственная связь, то есть у Кемалова П.Р. возникла гражданская ответственность по возмещению ущерба за повреждение автомашины.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, полученному в рамках расследования уголовного дела, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определена в сумме 890 551, 92 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей -621 007 руб., с учетом износа- 248 796,70 руб. (т.1 л.д. 17-25), что нашло отражение в приговоре суда ( т.1 л.д. 7-9, 50-72,106-111).

Сторона ответчика с размером ущерба и количеством повреждений, не согласилась и ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Экспертиза +» № Э-6 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляла 3 626 846,15 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 745 566,82 руб., с учетом износа - 276 452,85 руб. (т.1 л.д. 227-245, т. 1 л.д. 10).

Выводы эксперта ООО «Экспертиза +», в части размера ущерба, характера и количества механических повреждений, соотношение повреждений с обстоятельствами ДТП, согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, справкой о ДТП, протоколом осмотра автомашины, протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 51,53-71).

Экспертные заключения, выполненные экспертами ООО «Экспертиза +» и ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации дополняют друг друга, не вызывают у суда сомнений в их правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов, соответствует всем установленным требованиям, выполнены с соблюдением закона.

В каждом из заключений приведен исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства, которые установлены сотрудниками ДПС и следователем СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы непосредственно после ДТП.

Экспертом ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», характер повреждений и их количество определены при непосредственном осмотре транспортного средства.

Соотношение механических повреждений автомашины с обстоятельствами ДТП по результатам судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Экспертиза +», и размер ущерба, стороной ответчика в судебном заседании не оспорены.

Суд в свою очередь не находит оснований не согласиться с выводами экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя ответчика о стоимости автомашины менее 250 000 руб. объективными доказательствами не подтвержден и опровергается вышеуказанными заключениями экспертиз. Кроме того, в приговоре доводам Кемалова П.Р. о стоимости автомашины в размере 230 670 руб., судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, в судебном заседании ответчиком доказательств, подтверждающих то, что стоимость автомашины и восстановительного ремонта, меньше, чем определено экспертами ООО «Экспертиза +» и ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, суду не представлено.

Поэтому, суд принимая во внимание вышеуказанные заключения экспертов, позицию истца, настаивающего на взыскании ущерба размере 621 007 руб., что на 124 559,82 руб. меньше, чем определено по заключению судебной экспертизы, и учитывая материальное, семейное положение ответчика, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Кемалова П.Р. материального ущерба без учета износа транспортного средства в заявленном размере.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с Кемалова П.Р. в пользу Богинского И.В. в сумме 621 007 руб., суд не соглашается с доводами стороны ответчика о необходимости возмещения ущерба с учетом износа транспортного средства, по следующим основаниям. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя ст. 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством ( п. п. 11, 13). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Право на полное возмещение ущерба указано и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Из приведенных норм права следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений Федерального закона от 25.04.2002 года №N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провозглашает принцип полного возмещения вреда. По своей природе гражданская ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Ответчик в условиях состязательности гражданского процесса относимых и допустимых доказательств, опровергающих позицию истца о размере ущерба и то, что стоимость восстановительного ремонта больше стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, суду не представил.

Также не представлено доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа либо о возможность восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом.

Истец в свою очередь в обоснование своей позиции представил заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, которые ответчиком не опровергнуты.

В описательной части судебной экспертизы ООО «Экспертиза +» эксперт обосновал размер ущерба и указал, что в результате ДТП была повреждена автомашина чрезвычайной редкости, ограниченного тиража и ее аналогов на российском рынке не найдено. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется ( т.1 л.д. 233-234).

Кроме того, в судебном заседание истец пояснил, что на восстановление транспортного средства он понес затраты выше, чем определено экспертизами.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации и его пробега, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей с непосредственного виновника ДТП не имеется.

Разрешая требования истца суд не соглашается с доводом стороны ответчика о том, что Богинский И.В. является ненадлежащим истцом по делу и необходимости прекращения производства по делу, по следующим основаниям ( т.1 л.д. 217).

Богинский И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Кемалову П.Р. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

На момент подачи иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда Богинский И.В. являлся надлежащим истцом, поскольку, будучи потерпевшим по уголовному делу, он имел право на предъявление требования о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда.

В части требования о компенсации материального ущерба у Богинского И.В. от имени ФИО3 имелась доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года. На основании данной доверенности Богинский И.В. был наделен правом представлять интересы ФИО3 в суде, подписывать документы, подавать заявления и получать ущерб ( т.1 л.д. 35,36).

В последующем право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, перешло от ФИО3 непосредственно к Богинскому И.В. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор уступки права требования не оспорен и недействительным не признан, поэтому на момент вынесения решения Богинский И.В. является надлежащим истцом по требованию о взыскании материального ущерба ( т.1 л.д. 80-84).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного по его вине транспортного средства, Кемалов П.Р. обязан возместить истцу материальный ущерб в заявленном размере.

При вынесении решения суд должен разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на ответчика Кемалова П.Р. (л.д. 215-216).

Из информации генерального директора ООО «Экспертиза +» оплата экспертизы стоимостью 12 000 руб. не произведена, поэтому принимая во внимание обстоятельства дела, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ( л.д. 228).

При подаче иска истцом не была уплачена госпошлина, которая с учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика Кемалова П.Р. в размере9 410,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточненное исковое заявление Богинского Игоря Валентиновича удовлетворить.

Взыскать с Кемалова Павла Руслановича в пользу Богинского Игоря Валентиновича материальный ущерб в размере 621 007 руб.

Взыскать с Кемалова Павла Руслановича в доход бюджета госпошлину в сумме 9 410,07 руб.

Взыскать с Кемалова Павла Руслановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза +» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 3 декабря 2018г.

Судья: подпись.

Решение по состоянию на 03.12.2018 в законную силу не вступило

Подлинник документа находится в деле № 2-169/2018, в производстве Меленковского районного суда Владимирской области Судья О.В.Понявина