Решение по делу № 2-11194/2018 от 15.11.2018

К делу № 2-11194/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                        07 декабря 2018г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего     АрзумановойИ.С..

при секретаре                      Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темирдашева Р. Х. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

устновил:

Темирдашев Р.Х. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 341 995,98 рублей, расходов по оплате независимой судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств в размере 383 809,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей, почтовых расходов в размере 264,46 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 28 сентября 2018г. по <адрес> в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики произошло ДТП с одним участником, автомобилем «MercedesBenzGLEAMG 63» г.р.н. № регион. В результате ДТП автомобилю «MercedesBenzGLEAMG 63» г.р.н. № регион, принадлежащему на праве собственности ООО «БЕСТ» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства застрахована в соответствии с полисом добровольного страхования КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». 03.10.2018г. в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая. В связи с отсутствием ответа на заявление, потерпевшим самостоятельно проведена оценка расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. 02.11.2018г. между ООО «Бест» и Темирдашевым Р.Х. заключен договор уступки права требования (цессии). На основании указанного договора цессии Темирдашев Р.Х. направил в адрес страховщика досудебную претензию с приложением отчета об оценки расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Оставление страховщиком претензии без ответа послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 21ноября 2018г., назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз». В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 30.11.2018г.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля«MercedesBenzGLEAMG 63» г.р.н. № регионсоставила 4 038 000 рублей.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 4 038 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств в размере 1 151 427,42 рублей, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 2 594 713,71 рублей.

Представитель истца по доверенности Лаптева В.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление, в котором указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в следствии непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику, истцом не обоснован размер исковых требований, штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу и заключение судебного эксперта, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, что 28 сентября 2018г. по <адрес> в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики произошло ДТП с одним участником, автомобилем «MercedesBenzGLEAMG 63» г.р.н. № регион. В результате ДТП автомобилю «MercedesBenzGLEAMG 63» г.р.н. № регион, принадлежащему на праве собственности ООО «БЕСТ» причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.09.2018г.

Судом установлено, что между собственником поврежденного транспортного средстваООО «БЕСТ» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования КАСКО серии № от 06.03.2017г. размер страховой суммы на период с 06.03.2018г. по 05.03.2019 г. составляет 6 511 731,85 рублей, страховая премия составляет 383 809,14 рублей.

ООО «БЕСТ» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 03.10.2018г, однако указанное заявление оставлено без внимания ответчиком.

30.10.2018г. по заказу ООО «БЕСТ» произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MercedesBenz GLE AMG 63» г.р.н. № регион. В соответствии с специалистным заключением № выполненным ООО «АльфаТранс» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 3 431 995,98 рублей.

02.11.2018г. между ООО «БЕСТ» и Темирдашевым Р.Х. заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым права требования взыскания суммы страхового возмещения перешли к истцу.

07.11.2018г. на основании договора цессии Темирдашев Р.Х. обратился к ответчику с досудебной претензией, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо, однако указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу, что права требования от потерпевшего к истцу перешли в момент заключения договора цессии.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оцениваядоводответчикаоботсутствииобязанностивыплатыстраховоговозмещенияпопричиненепредоставленияистцомтранспортногосредстванаосмотрсудисходитизследующего.

Факт получения заявления о страховом случае ответчиком не оспаривается, однако достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик с должной степенью заботливости и осмотрительности,будучи проессиональным участником рынка правоотношений в области страхования, предпринял все меры для осмотра транспортного средства не представлено. Необходимо учитывать, что сам по себе факт непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику не влечет безусловного отказа в выплате страхового возмещения. Такой отказ может иметь место если страховщик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, доказательств чего в материалах дела в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не имеется.

Как следует из заявления о дорожно-транспортном происшествии, истец указал адрес, по которому возможно осмотреть автомобиль, однако ответчик на осмотр не прибыл, доказательств отсутствия спорного автомобиля по указанному адресу не представил. В связи с чем, бездействия ответчика расцениваются судом как уклонение от исполнения обязанностей, принятых на себя договором страхования средств наземного транспорта по виду Каско по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору страхования суду не представлено, факт уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр материалами дела не подтвержден, размер причиненного ущерба установлен проведенной по делу судебной экспертизой, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о неправомерности требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, вместо согласованного в договоре страхования ремонта на станции технического обслуживания суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 если договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 8 Обзора по вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ от 27.12.2017г., в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором страхования обязательства произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Из изложенных разъяснений следует, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения вместо ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания в случае уклонения страховщика от производства ремонта.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик уклонился от осмотра транспортного средства, направления истцу на станцию технического обслуживания не выдал, что является нарушением предусмотренных договором страхования обязательств, и дает истцу право требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для применения Закона О защите прав потребителей, т.к. права требования перешли к истцу по договору цессии от юридического лица, судом отклоняется как несостоятельный, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что права требования перешли к истцу – физическому лицу, обладающему статусом потребителя, при этом претензия истца оставлена ответчиком без ответа, суд полагает положения Закона О защите прав потребителей подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Относительно остальной части исковых требований суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Помимо требований о взыскании страхового возвещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1 151 427,42 рублей.

Ответчик заявил возражения относительно правомерности требования неустойки со ссылкой на злоупотребление истцом правом. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, не представил.

Принимая во внимание, принцип состязательности гражданского процесса, суд рассматривает дело по доказательствам, представленным сторонами и не вправе подменять сторону в процессе собирания доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, напротив суд полагает, что указанным способом ответчик пытается избежать гражданско-правовой ответственности за нарушения обязательств в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом ко взысканию размером неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно полису Каско, стоимость страховой услуги составила 383 809,14 рублей и оплачена истцом. Таким образом сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать стоимость оказанной ответчиком услуги.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа суд полагает необходимым учитывать разъяснения содержащиеся в п. 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г., в соответствии с которыми, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

Таким образом в пользу Темирдашева Р.Х. подлежит уплате штраф в размере 2 019 000 рублей (4 038 000рублей :2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанные положения подлежат применению также к требованиям о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, постольку поскольку законом не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении подлежащего взысканию штрафа суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 2 000 000 рублей.

Заявленные к взысканию судебные расходы, а именно расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей,суд полагает не подлежащими удовлетворению, вместе с тем следует взыскать затраты, понесенные истцом за производство судебной экспертизы, уменьшив сумму с 35 000 рублей до 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, необходимость проведения досудебной экспертизы истцом не обоснована, по делу проведена судебная экспертизы, результаты которой положены в основу решения суда.

Дополнительно истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ - при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных нравственных страданий, суд считает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Т.к. исковое заявление изначально было подано в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, освобождающих потребителя от уплаты государственной пошлины, не оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 28 390 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 94-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Темирдашева Р. Х. ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу Темирдашева Р. Х. сумму страхового возмещения в размере 4 038 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 383 809,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 2 000 000 рублей, всего взыскать 6452809 (шесть миллионов четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот девять) 14 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в доход государства государственную пошлину в размере 28 390 (двадцать восемь тысяч триста девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: