Решение по делу № 33-3832/2024 от 20.08.2024

Дело №33-3895/2024                 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-1078/2022)              Судья Перегудова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Денисовой Е.В.

судей                  Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.

при секретаре                  Шушкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 октября 2024 года гражданское дело по частной жалобе Грызунова Юрия Владимировича на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 7 июня 2024 года, которым постановлено:

    Заявление Грызунова Юрия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Петушинского районного суда Владимирской области от 13 ноября 2023 года о взыскании судебной неустойки по делу №2-1078/2022 - оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 13.11.2023 (т.2 л.д.185) постановлено:

Заявление Грызунова Ю.В. о взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

19.04.2023 Грызунов Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Петушинского районного суда Владимирской области от 13.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от 01.12.2023 по делу №2-1499/2023 был установлен факт неисполнения ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» решения Петушинского районного суда Владимирской области 03.11.2022 по делу №2-1078/2022 (т.2 л.д.204).

Истец Грызунов Ю.В. и его представитель Трибухина А.Т. в судебном заседании просили удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

    Судом постановлено указанное выше определение (т.3 л.д.206-207).

В частной жалобе истец Грызунов Ю.В. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от 01.12.2023 по делу №2-1499/2023 был установлен факт неисполнения ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» решения Петушинского районного суда Владимирской области 03.11.2022 по делу №2-1078/2022. Решение суда было исполнено в полном объеме только 20.07.2023, в связи с чем имелись основания для взыскания судебной неустойки (т.3 л.д.219-220).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Грызунов Ю.В. (извещен телефонограммой, т.4 л.д.10), ответчик ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» (извещено направлением судебного извещения по факсу, т.4 л.д.11,11-оборот) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В силу ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление, по правилам гл.42 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч.3,4 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельства относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3.ч.4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9).

Решением Петушинского районного суда Владимирской области 03.11.2022 по делу №2-1078/2022 (т.2 л.д.29-32) постановлено:

Исковые требования Грызунова Ю.В. к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» (далее - также ФГБНУ ФИЦВиМ) о признании незаконными действий (бездействия), выраженных в непредставлении документов, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» в выдаче Грызунову Ю.В. копии лицевых счетов

Обязать ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» выдать Грызунову Ю.В.: - копию лицевого счета за период с мая по октябрь 1989 года в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; - копию лицевого счета за 1985 год путем направления запроса в научный архив Российской академии наук с последующей выдачей Грызунову Ю.В. в течение трех рабочих дней со дня поступления ответа на запрос. Взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» в пользу Грызунова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.02.2023 решение Петушинского районного суда Владимирской области 03.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грызунова Ю.В. – без удовлетворения (т.2 л.д.87-92).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 решение Петушинского районного суда Владимирской области 03.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Грызунова Ю.В. – без удовлетворения (т.2 л.д.131-136).

01.03.2023 Грызунов Ю.В. обратился в суд с иском ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии», в котором просил признать документы (копии лицевых счетов за 1985 год), представленные ему по решению суда от 03.11.2022 по делу №2-1078/2022 незаконными; признать действия (бездействие) должностных лиц ФГБНУ ФИЦВиМ выраженных в предоставлении Грызунову Ю.В. по решению суда от 03.11.2022 № 2-1078/2022 ненадлежащих документов копий лицевых счетов за 1985 год незаконными; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

    Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 23.05.2023 по делу №2-595/2023, вступившим в законную силу 19.10.2023 (т.2 л.д.158-159), постановлено:

    Исковые требования Грызунова Юрия Владимировича к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» о признании незаконными действий (бездействия), выраженных в предоставлении ненадлежащих документов, признании документов (лицевых счетов за 1985 год) незаконными, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ФГБНУ ФИЦВиМ направило 01.12.2022 запрос во ВНИИ радиологии и агроэкологии (научный архив) о предоставлении лицевых счетов Грызунова Ю.В. за 1985 год, 27.01.2023 по запросу поступили архивные ксерокопии лицевого счета на выдачу заработной платы Грызунову Ю.В. за март – декабрь 1985 года, которые направлены Грызунову 31.01.2023, то есть в срок, установленный решением суда, а иные документы из архива по запросу не поступили.

12.04.2023 Грызунов Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения Петушинского районного суда Владимирской области 03.11.2022 (т.2 л.д.167).

Отказывая Грызунову Ю.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки (определение от 13.11.2023) суд, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Петушинского районного суда Владимирской области от 23.05.2023 по делу №2-595/2023, пришел к выводу о том, что решение Петушинского районного суда Владимирской области от 03.11.2022 исполнено в установленный в нем срок.

03.10.2023 Грызунов Ю.В. обратился в суд с иском ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии», в котором просил признать копии документов, направленные ФГБНУ ФИЦВиМ в его адрес 20.07.2023 незаконными; признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФГБНУ ФИЦВиМ, выраженные в нарушении сроков предоставления копий лицевых счетов за период его работы во ВНИИВВиМ с 04.02. по 31.12.1985, определенных решением Петушинского районного суда Владимирской области от 03.11.2022 по делу №2-1078/2022

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 01.12.2023 по делу №2-1499/2023, вступившим в законную силу 13.03.2024 (т.3 л.д.195-198,199-201), постановлено:

Исковые требования Грызунова Ю.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии», выразившиеся в нарушении сроков предоставления Грызунову Ю.В. копий лицевых счетов за период его работы во ВНИИВВиМ с 04.02. по 31.12.1985.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ФГБНУ ФИЦВиМ направило 01.12.2022 запрос во ВНИИ радиологии и агроэкологии (научный архив) о предоставлении лицевых счетов Грызунова Ю.В. за 1985 год; 27.01.2023 по запросу поступили архивные ксерокопии лицевого счета на выдачу заработной платы Грызунову Ю.В. за март – декабрь 1985 года, которые направлены Грызунову 31.01.2023. 22.05.2023 ФГБНУ ФИЦВиМ вновь направило запрос во ВНИИ радиологии и агроэкологии (научный архив) о предоставлении копии лицевого счета Грызунова Ю.В., работавшего в НПЛ (научно-производственная лаборатория) за 1985 год, 18.07.2023 по запросу поступила архивная ксерокопия лицевых счетов Грызунова Ю.В. с 04.02. по 31.12.1985 за период его работы во ВНИИВВиМ, которые направлены Грызунову Ю.В. 20.07.2023. При этом ФГБНУ ФИЦВиМ достоверно было известно о необходимости предоставления копий лицевых счетов за период с февраля по 31.12.1985, однако 27.01.2023 ФГБНУ ФИЦВиМ по запросу получена архивная ксерокопия лицевого счета на выдачу заработной платы Грызунова Ю.В. за март – декабрь 1985 года, лицевой счет за февраль 1985 года отсутствовал, сведений о причинах отсутствия сопроводительное письмо не содержало, повторный запрос о предоставлении копии лицевого счета направлен лишь 22.05.2023.

Ссылаясь на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 01.12.2023 по делу №2-1499/2023, Грызунов Ю.В. просит пересмотреть определение суда от 13.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Грызунову Ю.В. удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, исходил из того, решение Петушинского районного суда Владимирской области 03.11.2022 по делу №2-1078/2022 исполнено.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения суда судебная коллегия соглашается.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п.28,31-32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

По смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по ее применению, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного постановления до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 01.12.2023 по делу №2-1499/2023 установлено, что решение Петушинского районного суда Владимирской области 03.11.2022 по делу №2-1078/2022 в полном объеме исполнено 20.07.2023. Следовательно, на момент вынесения определения суда от 13.11.2023 отсутствовали основания для взыскания судебной неустойки за неисполнение решение Петушинского районного суда Владимирской области 03.11.2022 по делу №2-1078/2022, поскольку судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного постановления до момента ее присуждения.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Грызунов Ю.В., обращаясь в суд с настоящим заявлением, и представленные им документы, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 7 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Грызунова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Денисова

Судьи                                М.А. Белоглазова

            Е.И. Бондаренко

****