Решение по делу № 33-6981/2023 от 07.04.2023

Судья Боклагова С.В. дело № 33-6981/2023

№ 2-74/2022

УИД 61RS0023-01-2021-007805-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Щетининой Е.В., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Сиропов Д.А., Черкашин С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Сиропов Д.А. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2022г.    

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с настоящим иском к Сиропов Д.А., Черкашин С.Е., ссылаясь в обоснование на то, что 28.08.2015г. Сиропов Д.А. и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1762100 руб. на срок по 28.08.2025г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Сиропов Д.А. по кредитному договору между истцом и Черкашин С.Е. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2015г. Свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 1 762 100 руб. истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2015г. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производятся с нарушением сроков и размера сумм, установленных в графике возврата кредита.

По состоянию на 24.08.2021г. сумма просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) за период с 28.07.2020г. по 28.07.2021г. составляет 179986,82 руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области 04.06.2021г. отменен судебный приказ о взыскании с Черкашин С.Е., Сиропов Д.А. просроченной задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 179 986,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4799,74 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 11.04.2022г. удовлетворены исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Сиропов Д.А., Черкашин С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.07.2022г. решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11.04.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черкашин С.Е. без удовлетворения.

Сиропов Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11.04.2022г.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 06.12.2022г. в удовлетворении заявления Сиропов Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.02.2023г. определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 06.12.2022г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменено, Сиропов Д.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11.04.2022 г.

В апелляционной жалобе Сиропов Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. При этом ответчик ссылается на положения ст. 330 ГПК РФ и указывает, в том числе, и на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку он в судебном заседании не участвовал, не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

    Впоследствии Сиропов Д.А. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых он обращает внимание на то, что решением суда от 11.04.2022г. с него и поручителя Черкашин С.Е. солидарно взыскана сумма задолженности за период с 28.07.2020г. по 28.07.2021г., в то время как исковое заявление предъявлено только 23.11.2021г., то есть обязательства поручителя с датой погашения по графику до 23.11.2020г. были прекращены, следовательно, задолженность за период 28.07.2020г. по 28.10.2020г. взыскана незаконно.

    По мнению апеллянта, указанное нарушает его законные права и интересы, поскольку поручитель, после фактического взыскания с него суммы за указанный период, обратит взыскание к нему в порядке регресса, что причинит ему убытки в виде судебных расходов.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться, в том числе, наименование и адрес суда, указание времени и места судебного заседания.

При обращении с иском в суд, ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» были представлены сведения о регистрации Сиропов Д.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом Сиропов Д.А. направлялись извещения по известному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется адресная справка, представленная по запросу суда Отделением по вопросам миграции ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасскаое», из которой следует, что Сиропов Д.А. зарегистрированным в г. Шахты не значится, оценка которой судом не дана.

Вместе с тем, согласно приложенной к заявлению о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда копии паспорта Сиропов Д.А. следует, что с 06.10.2020г. Сиропов Д.А. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что у суда на момент вынесения решения отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика Сиропов Д.А.

При таком положении не имеется оснований полагать, что ответчик Сиропов Д.А. надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства, в том числе на дату вынесения судом решения на 11.04.2022г., в связи с чем, у суда отсутствовали в пределах действия ст.167 ГПК РФ правовые основания к рассмотрению спора в его отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.04.2023г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени слушания апелляционной жалобы надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

     Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (пп. 3 п. 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015г. между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-Банк») и Сиропов Д.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Сиропов Д.А. предоставлен кредит в сумме 1762100 руб., под 20% годовых, сроком возврата кредита 28.08.2025г., а Сиропов Д.А. обязался ежемесячно производить платеж в счет погашения кредита в сумме 34800 руб., согласно графику погашения задолженности по договору.

    Пунктом 10 договора предусмотрено, что во исполнение обязательств по договору предоставляется следующее обеспечение: поручитель Черкашин С.Е.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 205% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по возврату.

С условиями кредитного договора Сиропов Д.А. ознакомлен, подписав кредитный договор и график погашения задолженности по договору ( л.д. 15-20).

Согласно расходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2015г. ОАО «СКБ-Банк» выдана Сиропов Д.А. сумма кредита в размере 1762100 руб. (л.д. 28).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «СКБ-Банк» и Черкашин С.Е. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2015г., по условиям которого последний принял на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение Сиропов Д.А. его обязательств, вытекающих из кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2015г. Поручитель также обязуется солидарно с должником в полном объеме отвечать перед кредитором за неисполнение должником обязательств по возврату неосновательно полученного и иных обязательств должника (в том числе обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования), возникающих в случае признания кредитного договора недействительным или незаключенным, либо в случае досрочного востребования кредитором кредита и/или расторжения кредитного договора, в т.ч. по соглашению сторон.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п.1.1 настоящего договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причинные просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пени) и расходы по взысканию.

Черкашин С.Е. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, договором поручительства и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора. С договором поручительства Черкашин С.Е. был ознакомлен, согласился с ним, подписав его (л.д. 23-24).

Из представленных истцом доказательств следует, что Сиропов Д.А. допускает нарушения условий кредитного договора в погашении кредита и процентов за пользование ими, оплата производится несвоевременно.

Согласно представленному истцовой стороной расчету, просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2015г., за период с 28.07.2020г. по 28.07.2021г. составила 179986,82 руб. (л.д. 11-14).

Таким образом, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено, учитывая солидарную ответственность поручителя перед кредитором, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании данной задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы Сиропов Д.А. о том, что задолженность за период с 28.07.2020г. по 28.10.2020г. была взыскана незаконно, поскольку обязательства поручителя с датой погашения по графику до 23.11.2020г. были прекращены, в то время как исковое заявление предъявлено только 23.11.2021г., судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно условиям договора поручительства от 28.08.2015г., а именно п.3.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 28.08.2028г.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11.04.2022г. постановлено в отсутствие ответчика Сиропов Д.А. без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4,5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.

В силу абз.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 4799,74 руб., уплаченной истцом при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2022г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Сиропов Д.А., Черкашин С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сиропов Д.А., Черкашин С.Е. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052) просроченную задолженность (по основному долгу) по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2015г. по состоянию на 24.08.2021г. за период с 28.07.2020г. по 28.07.2021г. в размере 179 986,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4799,74 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2023 г.