Решение по делу № 2-6132/2015 от 24.06.2015

Дело №2-6132/2015

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года Гаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Гавуры О.В.,

секретаря                                     - Плаксиной О.С.,

при участии:

истца                                            - ФИО1,

представителя истца                  - ФИО4,

представитель истца                  - ФИО5,

представителя ответчика           - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В июне 2015 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик во время своего публичного выступления распространил сведения о том, что истец производил оформление земельного участка по подложным документам, обвинил истца в краже и в применении угроз, а также в коррупционных связях с представителями судебных и исполнительных органов. Указанные сведения содержатся в протоколе общего собрания СТ «Икар-2» от 30.11.2014г.

Истец считает, что распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку содержат дынные о совершении преступлений, предусмотренных действующим законодательством. Также истец считает, что содержащиеся в сведениях ответчика утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, умаляют честь и достоинство истца, как гражданина и являются порочащими.

Указанное распространение сведений носило публичный характер, поскольку было совершено на собрании членов садоводческого товарищества.

Таким образом, своими действиями ответчик, по мнению истца, нарушил его личные неимущественные права, о защите которых истец и обратился с настоящим иском, а именно: распространил ложные утверждения, не соответствующие действительности, которые характеризуют истца с отрицательной стороны, содержат утверждения о его неправильном, неправомерном, неэтичном поведении, тем самым, наносят ущерб его чести и достоинству.

Кроме того, истец считает, что ему такими действиями причинен моральный вред.

Истец просил обязать ответчика, ФИО2, опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, ФИО1, путем выступления на Общем собрании членов Товарищества собственников недвижимости «Садоводческого товарищества «Икар-2» в течение 30 дней со дня вынесения решения суда, взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в его пользу 300 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг представителя – 25 000 руб.

В судебном заседании истец, представители истца на иске настаивали по доводам, изложенным в нем, с учетом приобщенных в судебном заседании документов, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам приведенным в письменном возражении, считает, что данный иск является попыткой ограничить свободу критики, свободу мысли и свободу собирать и распространять информацию, запретить денежными санкциями членам организации высказывать свое мнение, пресечь критику деятельности ФИО1

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Основанием для обращения истца в суд послужило несогласие с утверждениями ответчика о нарушении истцом действующего законодательства, а именно (согласно заявлению истца об уточнении к исковому заявлению):

«Грозился расстрелять из автомата … сжечь всех на электрическом стуле» - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, предусмотрено ст. 119УК РФ;

«Солгал судебному приставу …» - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений (ст. 128.1 УК РФ);

«Захватил две сотки земли …, по подложным документам оформил приватизацию земельного участка …, кроме подложного акта захватил более сотки земли …» - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 УК ФР);

«По подложным документам…» - подделка, изготовление или сбыт поддельных документов. Использование заведомо подложного документа (ст. 327 УК РФ);

«Захватил две сотки земли …» - самовольное занятие земельного участка (ст. 7.1. КоАП РФ).

Факт высказывания ответчиком данных сведений зафиксирован Протоколом № Общего собрания садоводческого товарищества «Икар-2» от 30.11.2014г.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пленум ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из показаний свидетелей Лях Ю.В., ФИО7, допрошенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 действительно во время установки межевых знаков землеустроительной организацией угрожал расстрелять из автомата ФИО2, Лях Ю.В., ФИО7 и др., сжечь всех на электрическом стуле. Из показаний Ю.В. следует, что данная угроза была озвучена ФИО1 неоднократно.

Относительно сведений распространяемых ответчиком по поводу угрозы ФИО1, суд приходит к мнению о соответствии данных сведений действительности. Следовательно удовлетворение иска в части, касаемой угрозы противоречит положениям ст. 152 ГК РФ.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд полагает возможным установить, что сведения относительно того, что ФИО1 солгал судебному приставу, являются оценочным мнением ответчика.

Судом приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 высказывал свою личную оценку действиям истца как члена товарищества, о том, что события, оспариваемые истцом происходили в реальности.

Судом принято во внимание обращение членов ТСН «СТ «Икар-2» о том, что ФИО2 при высказывании оспариваемых сведений действовал в интересах товарищества и его общества, в его поведении нет личных мотивов, также судом принят во внимание тот факт, что подписавшиеся в данном письме члены товарищества отчасти разделяют мнение ФИО2 по поводу неприемлемости отдельных действий ФИО1

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано незаконным решение общего собрания членов СТ «Икар-2» от 28.01.2006г. в части восстановления нарушенных границ земельного участка №, а также правление СТ «Икар-2» обязано восстановить размер и границы земельного участка № по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при участии землеустроительной организации.

В данном решении установлено, что ФИО1 в установленном законе порядке подал заявление в 2003 г. на приватизацию земельного участка, закрепленного за ним в размере приблизительно 0,12 га и уплатил в товарищество денежные средства на проведение работ по приватизации. Однако, товариществом в нарушение установленного порядка были получены в частную собственность юридического лица земли, которые были переданы члену общества и отнесены к землям общего пользования, ФИО1 фактически отказано в оформлении документов для передачи земельного участка в собственность.

Суд считает установленным факт, что сведения, содержатся в протоколе общего собрания СТ «Икар-2» от 30.11.2014г. в отношении истца, а именно: «Захватил две сотки земли …, по подложным документам оформил приватизацию земельного участка» носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Также ответчиком не подтвержден в судебном заседании факт самовольного занятия истцом части земельного участка. Учитывая то обстоятельство, что бремя доказывания правдивости распространяемой информации лежит на ответчике, суд считает установленным факт, что сведения, содержатся в протоколе общего собрания СТ «Икар-2» от 30.11.2014г. в отношении истца, а именно: «кроме подложного акта захватил более сотки земли …» носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Поскольку в судебном заседании отчасти нашли подтверждение доводы истца о признании сведений, распространенных ответчиком на собрании членов общего собрания СТ «Икар-2» и зафиксированных Протоколом № Общего собрания садоводческого товарищества «Икар-2» от 30.11.2014г. не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство ФИО1, требования истца о необходимости компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя истца, суд считает обоснованными.

Однако, суд не может согласиться с суммой морального вреда, указанной в исковом заявлении в качестве подлежащей возмещению.

Так, согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении спора по сути истцом не был аргументирован размер морального вреда, причиненного истцу, в суд не предоставлены данные о степени физических и нравственных страданиях, в связи с чем взыскание с ответчика компенсации морального вреда в указанных в исковом заявлении размерах, суд считает необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, распространенных путем выступления на Общем собрании членов Садоводческого товарищества «Икар-2» и зафиксированных в Протоколе № от 30.11.2014г. Общего собрания садоводческого товарищества «Икар-2», а именно, о том, что ФИО1:

«захватил две сотки земли…»;

«по подложным документам оформил приватизацию земельного участка…»;

«кроме подложного акта захватил более сотки земли…»,

путем выступления на Общем собрании членов Товарищества собственников недвижимости «Икар-2» в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере 3 000,00 рублей (трех тысяч рублей, 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя, денежные средства в размере 25 000,00 рублей (двадцать пять тысяч рублей, 00 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Гагаринский районный суд г.Севастополя.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                      подпись             О.В. Гавура

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                О.В. Гавура