Решение по делу № 12-253/2018 от 25.09.2018

Дело № 12-253/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 декабря 2018 года                                                   п. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Смирнова С.А.,

с участием защитника Мякинина С.Г. - Ярабаева А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мякинина Сергея Геннадьевича на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 30 августа 2018 года № о привлечении Мякинина Сергея Геннадьевича к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2 № от 30 августа 2018 года Мякинин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мякинин С.Г. подал жалобу, в которой просило отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование указал, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Также должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления сослалось на акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №; предписание от ДД.ММ.ГГГГ №; предписание от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы до вынесения постановления он не получал, извещение о необходимости явки на составление протокола получил после его составления.

Считает, что при вынесении постановления не было учтено, что в некоторые периоды, за которые он привлекается, согласно постановлению, руководителем организации являлась сама ФИО1, что не было учтено при вынесении постановления. Также полагает, что нарушения, указанные в постановлении об административном правонарушении не являются значительными и не привели к существенному нарушению прав работников общества. Материалами дела не установлены факты, указывающие на какие-либо негативные последствия, указанных правонарушений в сфере трудовых отношений, в связи с чем, их возможно отнести к малозначительным нарушениям.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Мякинина С.Г. - Ярабаев А.И., поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям с учетом дополнения к жалобе и просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явилось, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дорисс-Скан» установлено:

ФИО1 принята на работу в ООО «Дорисс-Скан» на должность директора решением внеочередного общего собрания участников ООО «Дорисс-Скан» согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Работа по настоящему договору является работой по совместительству.

Приказом работодателя ООО «Дорисс-Скан» № от 30.08.2017 ФИО1 уволена 30.08.2017 по пункту 3 части первой ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. ст. 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Разделом 11. «Общие условия для распределения заработной платы работникам ООО «Дорисс-Скан» Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников Общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан» установлено: выплата заработной платы производится в два этапа в следующие сроки: аванс - не позднее 25 числа текущего месяца; заработная плата - не позднее 15 числа, следующего за отчетным.

В нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ работодателем ООО «Дорисс-Скан» не конкретизированы сроки выплаты заработной платы за первую и вторую половину месяца.

Согласно представленным документам ООО «Дорисс-Скан», а именно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за май 2017 года работнику ФИО1 выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000,00 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за май 2017 года, за июнь 2017 года работнику ФИО1 выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61855,39 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за август 2017 года работнику ФИО1 выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139963,66 рублей.

В нарушение ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ ООО «Дорисс-Скан» в отношении работника ФИО1 нарушались сроки выплаты заработной платы.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В нарушение ст. 67 ТК РФ получение работником ФИО1 экземпляра трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено подписью работника на экземпляре трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося у работодателя.

В ООО «Дорисс-Скан» не соблюдается общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84 ТК РФ.

Так, согласно названной норме законодательства прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Вместе с тем, в случае увольнения работника ФИО1 не соблюдены требования трудового законодательства.

Так, приказом ООО «Дорисс-Скан» № от 30.08.2017 ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 30.08.2017.

В нарушение ст. 84 ТК РФ работодателем ООО «Дорисс-Скан» уволенный работник ФИО1 с приказом об увольнении не ознакомлена под роспись. Запись на приказе об увольнении ФИО1 № от 30.08.2017 о невозможности довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, не произведена.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст.84, ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В нарушение ч. 4 ст. 84, ч. 1 ст. 140 ТК РФ уволенному 30.08.2017 работнику ФИО1 работодателем ООО «Дорисс-Скан» расчет при увольнении в день увольнения не произведен.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок- сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверкой установлено, что, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за май 2017 года, за июнь 2017 года и август 2017 года, в том числе и расчета при увольнении, в нарушение ст. 236 ТК РФ работнику ФИО1 денежная компенсация не начислена и не выплачена.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ и т.п. В соответствии со ст. 5 ТК РФ, п. 2 Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» (далее - Постановление Госкомстата РФ) унифицированные формы первичной учетной документации применяются всеми организациями независимо от формы собственности, которые осуществляют деятельность на территории Российской Федерации. В личной карточке работника (форма Т-2) в разделе «Прием на работу, переводы на другую работу» с каждой записью, вносимой на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу и приказа (распоряжения) о переводе на другую работу, администрация обязана ознакомить работника под расписку в графе 6 форм.

Согласно п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

ООО «Дорисс-Скан» применяется в работе унифицированная форма Т-2 Личная карточка работника, однако, заполнение указанной карточки на ФИО1 требованиям постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует.

В нарушение ст. 5 ТК РФ, п. 2 Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1, п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, работодателем ООО «Дорисс-Скан» в разделе «Прием на работу, переводы на другую работу» личной карточки Т-2 ФИО1 работник ФИО1 под роспись в графе 6 не ознакомлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «Дорисс-Скан» Мякинина С.Г. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и последующем привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, исходя из смысла статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении должно обладать достоверными сведениями о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Как усматривается из материалов дела, указанная обязанность должностным лицом, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Дорисс-Скан» Мякинина С.Г. не выполнена.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что он был составлен должностным лицом без участия должностного лица - директора ООО «Дорисс-Скан» Мякинина С.Г. и его защитника, и при отсутствии сведений, на день вынесения постановления, о том, что должностное лицо - директор ООО «Дорисс-Скан» Мякинин С.Г., либо его защитник уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного материала.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении протокола по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, определения, где имеется пометка «заказное с уведомлением», о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 30 августа 2018 года в 16 час. 30 мин.

При этом нельзя признать надлежащим уведомлением сведения о направлении Мякинину С.Г. извещений в электронном виде по адресу: info@scan21.ru 27 августа 208 года в 10 час. 03 мин. и в 18 час. 42 мин., согласно которым Мякинину С.Н. направлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 30 августа 2018 года к 16.30 часам.

Сведений о получении извещения Мякининым С.Н. материалы дела не содержат.

В материалах дела также имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственный инспектор труда в Чувашской Республике (по правовым вопросам) ФИО2 уведомила директора ООО «Дорисс-Скан» Мякинина С.Г. о его вызове (либо его защитника) в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике к 16.30 часам 30 августа 2018 года для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Более того, извещая Мякинина С.Г. о рассмотрении дела в 16 час. 30 мин. 30 августа 2018 года, дело об административном правонарушении было рассмотрено в 16 час. 00 мин. 30 августа 2018 года.

Вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении причины неявки должностного лица - директора ООО «Дорисс-Скан» Мякинина С.Г. не выяснило, решение о возможности, без нарушения его прав рассмотреть дело в отсутствие Мякинина С.Г. или об отложении рассмотрения дела, не вынесло.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.27 названного Кодекса, составлял 1 год.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»").

Учитывая, что ФИО1, по жалобе, которой возбуждено дело об административном правонарушении, уволена из ООО «Дорисс-Скан» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок давности привлечения должностного лица – директора ООО «Дорисс-Скан» Мякинина С.Г. к административной ответственности за нарушение трудовых прав ФИО1 истек, в том числе истек срок давности привлечения к административной ответственности за невыплату денежных сумм, которые должны производиться в день увольнения.

Кроме того обязанность по выплате заработной платы закреплена статьями 22, 140 ТК РФ в соответствии с которыми заработная плата работодателем выплачивает в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а случае прекращения трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности, в том числе за невыплаченные суммы начинают течь со дня, когда эти выплаты должны были быть произведены согласно закону.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о привлечении должностного лица – директора ООО «Дорисс-Скан» Мякинина С.Г. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2 № от 30 августа 2018 года, которым должностное лицо – директор ООО «Дорисс-Скан» Мякинина С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья                                                 С.А. Смирнова