Решение по делу № 2-1031/2020 от 23.04.2020

дело № 2-1031/2020

УИД 34RS0003-01-2020-001005-19

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2020 года                                     город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионов Н.В. , Родионова А.В. к Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов Н.В. (далее РВВ, истец), Родионова А.В. , (далее Родионова А.В. , истец), обратились в суд к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» (далее АО «Банк жилищного Финансирования, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собстывенности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указав, что Родионова Л.А. в период брака с РВВ, которые приходятся родителями Родионов Н.В. и Родионова А.В. , за счет собственных денежных средств и использованием средств материнского капитала было приобретено жилое помещение по адресу <адрес>. <ДАТА> Родионова Л.А. дано нотариальное обязательство об оформлении указанного жилого помещения в общую собственность членов семьи в течение шести месяцев после снятия с жилого помещения обременения, наложенного в связи с ипотекой. <ДАТА> между Родионова Л.А. и НЮВ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии право собственности на спорное жилое помещение перешло АО «Банк Жилищного Финансирования» в связи с неисполнением Никишовой (Толкуевой) обязательств по кредитному договору. Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный между Родионова Л.А. и Никишовой (Толкуевой) Ю.В. признан ничтожным. Родионов Н.В. и Родионова А.В. являются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала. Неисполнение Родионова Л.А. обязательства по оформлению права собственности детей на имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не позволяло ей распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению без учета мнения детей. Поскольку сделка по приобретению ТЮВ жилого помещения является ничтожной, следовательно, право собственности на спорное жилое помещение у нее не возникло. Таким образом, ТЮВ также была не вправе распоряжаться спорным жилым помещением по своему усмотрению, в том числе сдавать его в залог, поскольку право отчуждать имущество принадлежит его собственнику. В результате неправомерных действий РЛА спорная квартира во владение несовершеннолетних не поступила помимо воли собственников жилого помещения- Родионов Н.В. , Родионова А.В. помимо их спорное жилое помещение было отчуждено лицом, которое не имело права его отчуждать. В связи с чем, Родионов Н.В. и Родионова А.В. вправе истребовать свое имущество от АО «Банк Жилищного Финансирования».

Истцы Родионов Н.В. , Родионова Л.А. , Родионова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истцов ЗСВ в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица Отдела по опеке и попечительству администрации <адрес> Волгограда – ЕИС в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление, в котром просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Государственного учреждения- отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель прокуратуры <адрес> по доверенности помощник прокурора <адрес> ХОЮ в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №-П и от <ДАТА> №-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 13 Постановления № от <ДАТА> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» совместно разъяснили, что по смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Как предусмотрено п. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что РВВ и Родионова Л.А. являются родителями Родионов Н.В. и Родионова А.В.

Родионова Л.А. за счет собственных денежных средств и использованием средств материнского капитала было приобретено жилое помещение по адресу <адрес>.

<ДАТА> Родионова Л.А. было дано нотариальное обязательство об оформлении в общую долевую собственность всех членов семьи, а именно РВВ, Родионова Л.А. , Родионов Н.В. , Родионова А.В. с определением размера долей указанное жилое помещение в течение шести месяцев после снятия с указанного жилого помещения обременения, наложенного в связи с ипотекой.

<ДАТА> между Родионова Л.А. и НЮВ заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>.

Вступившим в законную силу <ДАТА> решением Преображенского районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на спорную квартиру. Договор купли-продажи, обстоятельства заключения были исследованы Преображенским районным судом <адрес> при рассмотрении данного дела.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования РВВ, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Родионова А.В. , Родионов Н.В. к НЮВ, АО «Банк Жилищного Финансирования», Родионова Л.А. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующей ипотеки удовлетворены в части.

Признан ничтожным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от <ДАТА>, заключенный между Родионова Л.А. и НЮВ

В удовлетворении остальной части исковых требований РВВ, Родионов Н.В. , Родионова А.В. к НЮВ, АО «Банк Жилищного Финансирования», Родионова Л.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки: возврате квартиры по адресу <адрес> собственность Родионова Л.А. , о возложении обязанности выделить доли всем членам семьи в равных долях, об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру и восстановлении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за Родионова Л.А. , признании отсутствующей ипотеки отказано.

Собственником спорной квартиры является АО «Банк Жилищного Финансирования», что не отрицается истцами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <ДАТА> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При разрешении исковых требований, суд исходит из того, что действия Родионова Л.А. и РВВ свидетельствуют о волеизъявлении на отчуждение спорного имущества, данных о том, что квартира выбыла из владения супругов вопреки их воле, в материалах дела не имеется. В связи с чем, права Родионова Л.А. и РВВ не были нарушены, они действовали осознано и распоряжались имуществом, не выделив доли несовершеннолетним детям.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> установлено, что согласно статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, а АО «Банк Жилищного Финансирования» был добросовестным залогодержателем и не мог знать о том, что Родионова Л.А. была продана спорная квартира без выделения долей несовершеннолетним детям, поэтому его право подлежит защите.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от <ДАТА> право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Родионова Л.А. . Так как квартира приобреталась в браке, супруг дал нотариальное согласие на сделку.

В рамках настоящего дела истцами не представлено надлежащих доказательств в подтверждение недобросовестности действий АО «Банк Жилищного Финансирования» при заключении договора залога.

При таких обстоятельствах, поскольку Родионова Л.А. , являясь стороной договора купли-продажи, зная о нотариальном обязательстве об оформлении в долевую собственность несовершеннолетних детей квартиры, не проявила должной осмотрительности, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение было отчуждено по воле собственника Родионова Л.А. и в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ не может быть истребовано от добросовестного приобретателя АО «Банк Жилищного финансирования».

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании квартиры из незаконного владения АО «Банк Жилищного финансирования»,    исковые требования    об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру за Родионова Л.А. , Родионова А.В. , РВВ, Родионов Н.В. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Родионов Н.В. , Родионова Л.А. , действующей в интересах несовершеннолетней Родионова А.В. к Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – <адрес>, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за Родионов Н.В. , Родионова А.В. , РВВ, Родионова Л.А. право общей долевой собственности по ? доли на <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Судья                                                             В.Ю. Трусова