Решение по делу № 33-3249/2021 от 05.02.2021

66RS0001-01-2020-005112-02
Судья Лазарева В.И.	дело № 33-3249/2021 (№ 2-5086/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Абрашкиной Е.Н., Максимовой Е.В.

при помощнике судьи Леонтьевой О.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Пугина С.Ю., Никлевич И.В., Боболев В.А., ООО «СКМД» к Зарипов М.А., Салазкин А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе третьего лица ООО «УК «Квартал» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.11.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Пугина С.Ю. Нигаметьяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.11.2020 исковые требования истцов удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№>, оформленные протоколами от 09.02.2020 № 1 в части повестки дня вопрос № 7. В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель третьего лица ООО «УК «Квартал» Коробцова Ю.А. принесла на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Указывает, что не соблюден порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома, не представлены квитанции о направлении почтовых отправлений. Полагает, что судом необоснованно не были исключены из подсчета голосов недействительные решения собственников, в том числе бюллетени собственников нежилых помещений <№> квартир <№>, поскольку указанные бюллетени голосования подписаны не собственниками.

Представителем истца Пугина С.Ю. – Нигаметьяновой Л.Р. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, которые дублируют доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО «УК «Квартал», также в возражениях содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица представитель ответчика Зарипов М.А. – Кузовенко А.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пугина С.Ю. доводы апелляционной жалобы третьего лица, свои возражения на жалобу поддержала.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Медведев Д.А. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно посредством смс-сообщений от 11.02.2021, путем направления 11.02.2021 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем направления информации по электронной почте и размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав объяснения представителя истца Пугина С.Ю., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (дополнений к ней) и возражений, отзыва на нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме <№>.

В период с 20.01.2020 по 09.02.2020 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <№> в очно-заочной форме, что подтверждается копией протокола № 1 от 09.02.2020.

Согласно представленной копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.02.2020, в собрании приняли участие собственники, обладающие помещениями площадью 3349,15 кв.м, что составляет 63,515 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (5 273 кв.м.).

На общем собрании были приняты решения, в том числе, о выборе новой управляющей компании ООО «Управляющая компания «Мастер».

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 44 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.4, 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания, пределов компетенции при принятии решений (за исключением вопроса повестки дня № 7), указывая на то, что не любое нарушение формальных правил созыва, подготовки и проведения собрания может стать причиной недействительности принятого на нем решения.

Определяя наличие кворума, суд исходил из того, что из представленных бюллетеней подлежит исключению только бюллетень в отношении квартиры <№> (площадью 37,4 кв.м, собственники ( / / ) 1/2 доли и ( / / ) 1/2 доли), поскольку голосовал по доверенности ( / / ), при этом копия доверенности к решению собственника не приложена, в судебное заседание не представлена, в связи с чем пришел к выводу о наличии кворума для голосования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ).

Так, суд первой инстанции обоснованно исключил из общего числа голосов, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме голос квартиры № <№>, поскольку ( / / ), голосовавший по доверенности за собственников указанной квартиры, не подтвердил свои полномочия.

Оснований для исключения иных бюллетеней голосования, указанных в жалобе, у суда не имелось. Бюллетень голосования в отношении нежилых помещений, принадлежащих Никлевич И.В., как подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции, к расчету не принимался. Ссылка в жалобе на то, что собственниками квартир <№> и <№> бюллетени голосования не подписывались, подпись им не принадлежит, не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, почерковедческая экспертиза подписей собственников помещений многоквартирного дома не проводилась.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ответчиками порядка созыва общего собрания и отсутствии кворума являлись предметом оценки суда и не нашли своего подтверждения, при этом судом установлено, что порядок созыва собрания не нарушен, а кворум для решения вопросов повестки дня имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решения собрания недействительным судом не установлено. Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на ненадлежащее извещение Пугина С.Ю. о проведении оспариваемого собрания, отклоняется судебной коллегией, поскольку самостоятельным доводом апелляционной жалобы третьего лица не являлось. При этом Пугина С.Ю. с апелляционной жалобой в суд не обращалась, в своем отзыве на данное обстоятельство не ссылалась, не уполномочивала ООО «УК «Квартал» представлять ее интересы.

Кроме того, указание представителя истца о том, что по месту нахождения принадлежащей Пугина С.Ю. квартиры, расположенной в многоквартирном доме <№>, было направлено уведомление о проведении оспариваемого собрания, но не доставлено истцу, поскольку она зарегистрирована и проживает в <адрес>, не может быть принято во внимание судебной коллегии. Доказательств того, что Пугина С.Ю. уведомляла управляющую компанию о месте регистрации и фактическом проживании, а также, что она обращалась в управляющую компанию с заявлением о направлении ей уведомлений, в том числе о проведении общего собрания, не представлено. Судебная коллегия отмечает, что при проявлении должной заботливости и осмотрительности истец имела реальную возможность своевременно получить уведомление о проведении оспариваемого собрания.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица отсутствуют.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова