Решение по делу № 2-19/2024 (2-378/2023;) от 07.12.2023

УИД №

Строка статистического отчета 2.152 Дело №2-19/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Суторминой В.С.,

с участием ответчика Петрова А.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к Петрову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что между истцом и Петровым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был принят на должность водителя. При исполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу <адрес> водитель Петров А.Ю., управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак О510ТК777, принадлежащем ГБУ «Автомобильные дороги», совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ государственный регистрационный знак О177ОС46. В результате ДТП транспортному средству КАМАЗ были причинены многочисленные механические повреждения. Истцом составлены акт осмотра транспортного средства, акт о повреждении транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому ущерб, нанесенный ответчиком, составляет 58112,40 руб. Удержания из заработной платы Петрова не производились. Таким образом, у ответчика осталась задолженность перед истцом в вышеуказанном размере. ДД.ММ.ГГГГ Петрову была направлена досудебная претензия №, но он не возместил ущерб и не вышел на связь с истцом. Со ссылкой на действующее законодательство истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 58112,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1943руб.

Истец - ГБУ «Автомобильные дороги» надлежаще извещенный о месте, дне и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. Представитель по доверенности Муртиди Е.Н. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. (л.д. 35)

Ответчик Петров А.Ю. до начала судебного разбирательства представил в адрес суда письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности и на этом основании просил суд в удовлетворении иска отказать. (л.д. 48)

В судебном заседании ответчик Петров А.Ю. поддержал свое заявление об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности истцом по изложенным в заявлении основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснение ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений п. п. 1, 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, следует, что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2021 истцом был выявлен факт причинения ответчиком в результате ДТП механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу (были составлены: акт осмотра транспортного средства, акт о повреждении транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, (л.д. 11-13).

Следовательно, с этого дня 23.12.2021 истцу стало известно о причинении работником ущерба и течение срока исковой давности началось с 24 декабря 2021 года.

По мнению суда, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 23 декабря 2022 года.

В суд с данным иском истец обратился 29.11.2023 в соответствии со штампом почтового отделения на конверте, то есть по истечении срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении данного срока истцом не заявлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности без исследования представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к Петрову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: