Решение по делу № 2-6306/2024 от 26.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 августа 2024года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Шкода с г/н <номер> под управлением ФИО2. и принадлежащим ему на праве собственности и Лада Веста с г/н <номер>, под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО9». Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, так как договор ОСАГО был досрочно прекращен/признан недействительным. <дата>. истец обратился в ФИО10 которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости <...> копеек. Всего <...> копеек. За оценку им уплачено <...> рублей.

Ответчик – ФИО3 не явился, извещен.

Ответчик - ФИО11» не явился, извещен. Ранее были направлены возражения, в которых указано, что требование о солидарной ответственности необоснованно, так как транспортное средство находилось во владении на праве аренды транспортных средств без экипажа и использовалась ФИО3 в качестве хозяйственного веде7ния, как самозанятым лицом в «Яндекс такси». Договор аренды был заключен между ними и ФИО3 <дата> для использования автомобиля Лада Веста с г/н <номер> в личных целях сроком на 1 год. Считают, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Шкода с г/н <номер> под управлением ФИО2. и принадлежащим ему на праве собственности и Лада Веста с г/н <номер>, под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ООО «Диспетчерская». Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, так как договор ОСАГО был досрочно прекращен/признан недействительным. <дата> истец обратился в Центр оценки и экспертизы ФИО12 которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости <...> копеек. Всего <...> копеек..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, договор аренды транспортного средства не является достаточным доказательством передачи транспортного средства в аренду, поскольку помимо договора аренды суду не предоставлен договор страхования ОСАГО.

Из п.5.1 договора аренды от <дата> следует, что арендодатель страхует обязательную гражданскую ответственность арендатора перед третьими лицами по программе авто страхования «ОСАГО».

В Приложении <номер> к протоколу об административном правонарушении от <дата>. указано, что у водителя ФИО3 имеется страховой полис ОСАГО ТТТ <номер> АО «АльфаСтрахование».

На запрос суда из ФИО13» поступил ответ, что договор страхования ТТТ <номер> ими не идентифицирован.

Представленный скриншот ID водителя ФИО3 не является доказательством оплаты арендных платежей по представленному договору аренды транспортного средства, также как и расписка об обязании возместить ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что требования в части возмещения ущерба, причиненного истцу ДТП в размере <...>. подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО14», поскольку именно ФИО15» являются собственником транспортного средства.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать, так как суду не предоставлены доказательства управления на законном основании транспортным средством.

Истец также просил о взыскании расходов по экспертизе в сумме <...> рублей, расходов на отправку телеграмм в сумме <...> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Указанные расходы в силу ст. 94ГПК РФ являются необходимыми расходами и в соответствии со ст. 98ГПК РФ подлежащими возмещению в полном объеме.

Истец просил о взыскании расходов на представителя в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, проделанной работы, и считает, что в данном случае, заявленная ко взысканию сумма является разумной и справедливой.

Таким образом, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>., расходов по экспертизе в сумме <...> рублей, расходов на отправку телеграмм в сумме <...> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> и расходов на представителя в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.