Решение по делу № 33-9443/2021 от 05.10.2021

Судья Седякина И.В. №33-9443/2021

9-582/2021

25RS0002-01-2021-005691-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску АО «Дальрыба» к Булычевой Татьяне Владимировне о взыскании расходов по репатриации

по частной жалобе АО «Дальрыба» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2021 года, которым исковое заявление возвращено

у с т а н о в и л:

АО «Дальрыба» обратилось в суд с иском к Булычевой Т.В., в котором просила взыскать с ответчика расходы, связанные с ее репатриацией в сумме 56906,65 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

С постановленным определением не согласилось АО «Дальрыба», представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права. Указывается, что спор относится к исключительной подсудности, в связи с чем иск может быть предъявлен по месту нахождения судна, то есть во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы искового заявления, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению во Фрунзенском районном суде г. Владивостока, поскольку юридический адрес ответчика не отнесен к подсудности названного суда, спор между сторонами не отнесен к исключительной подсудности по территории Фрунзенского районного суда г.Владивостока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленных материалов усматривается, что ответчик Булычева Татьяна Владимировна проживает по адресу: <адрес>., не отнесенному к подсудности Фрунзенского районного суда г. Владивостока

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Довод частной жалобы со ссылкой на пункт 8 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии исключительной подсудности данного спора судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности, то есть подсудности по выбору истца. Согласно части 8 указанной статьи иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна.

Из анализа данной нормы следует, что требования о взыскании расходов на репатриацию могут быть отнесены к исключительной подсудности лишь при предъявлении их работником к работодателю (к ответчику по месту нахождения его судна), то есть когда юридическое лицо (владелец судна) является ответчиком.

Возможность юридического лица предъявить к работнику такие исковые требования по месту нахождения судна частью 8 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного вывод судьи о том, что исковое заявление не подсудно Фрунзенскому районному суду г. Владивостока суд апелляционной инстанции находит правильным, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Дальрыба» – без удовлетворения.

Председательствующий