Решение по делу № 72-546/2024 от 09.07.2024

Дело № 72-546/2024

№ 12-85/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 5 августа 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от <...>, решение судьи Шадринского районного суда <адрес> от <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от <...> ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда <адрес>
от <...> указанное постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 500 руб., в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – ФИО2 просит вынесенные по делу акты отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью вины ФИО1 Утверждает, что транспортным средством ФИО8 не управлял, сотрудники полиции не видели, кто именно управлял транспортным средством, на видеозаписи лица водителя не видно, однако данные факты судьей необоснованно не приняты во внимание. Полагает, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Материалами дела не установлено, что у ФИО1 имеется квадроцикл «Стелс». Также судом не опровергнуты показания ФИО1 и свидетелей о том, что транспортным средством управлял ФИО3 Согласно записи видеорегистратора, погоня длилась с 22:41 до 22:55, а в соответствии с протоколом об административном правонарушении – оно произошло в 23:00.

ФИО8 и его защитник ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, что следует из уведомлений о вручении судебных извещений.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 6.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...> № (далее – Правила дорожного движения) требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела, <...> в 23:00 по адресу: <адрес>, ФИО8, управляя транспортным средством без государственных регистрационных знаков, не выполнил требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного СГУ и проблесковыми маячками, чем нарушил пункт 6.11 Правил дорожного движения.

Учитывая изложенные обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, снизил размер административного штрафа до минимального размера, оставив в остальной части это же постановление без изменения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, рапортом, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.

Правонарушение, совершенное ФИО1, было выявлено уполномоченными должностными лицами ГИБДД непосредственно при исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а обстоятельства совершения и условия выявления правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении обоснованно принят должностным лицом, вынесшим постановление по делу, и судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано должным образом.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 при привлечении его к административной ответственности, влекущих отмену постановления должностного лица, либо судебного решения, по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности управления им транспортным средством и неопровержения факта того, что транспортным средством управляло иное лицо, были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно им отклонены, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

При этом судья обоснованно отверг показания свидетелей
ФИО3 и ФИО4, посчитав их недостоверными, учтя при этом наличие между указанными лицами и ФИО1 дружеских связей и их желанием в связи с этим оказать помощь ФИО8 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО5, ФИО6 и ФИО7 последовательно и подробно описали происходившие события, в судебном заседании указали на ФИО1 как на лицо, управлявшее транспортным средством. Показания указанных свидетелей по значимым для дела обстоятельствам согласуются между собой, а также с имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Оснований ставить под сомнение сообщенные указанными свидетелями сведения не имеется. Показания свидетелей получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Довод жалобы о неверном указании в процессуальных документах названия транспортного средства отмену вынесенных по делу актов не влечет, поскольку указанное обстоятельство не исключает наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку основаны на несогласии с оценкой ими собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для пересмотра состоявшихся по делу актов и не свидетельствует о допущенных должностным лицом и судьей нарушениях норм права.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от <...> (с учетом внесенных в него изменений), решение судьи Шадринского районного суда <адрес> от <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников