Решение по делу № 33-2753/2023 от 11.01.2023

Судья: Молчанов С.В.                          Дело № 33-2753/2023

50RS0048-01-2021-012275-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи:    Галановой С.Б.,

судей:                                   Тюшляевой Н.В.,Степновой О.Н.,

при секретаре:                Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудаковой Н. А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Чудаковой Н. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

установила:

Чудакова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в сумме 169 449 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 25.02.2021 г. на отдыхе в отеле принадлежащей ответчику стаей собак породы «Хаски» был причинен вред ее собаке. В момент нападения напавшие собаки находились без намордника и управлялись каюром, который руководил собаками и не предпринял должных мер для прекращения нападения. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, выразившийся в затратах на лечение собаки.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Чудакова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец забронировала номер в отеле ООО «<данные изъяты>» на период проживания с <данные изъяты> по <данные изъяты> на двоих взрослых и двоих детей.

<данные изъяты> при выезде из отеля на парковке на принадлежащую истцу собаку породы «Шпиц» напала стая собак породы «Хаски», причинившая вред животному.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные доказательства, в том числе, обозрев записи с камер видеонаблюдения отеля, допросив свидетеля, посчитал, что сами по себе вышеуказанные обстоятельства не являются достаточными для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку при заселении истец, в нарушение Правил проживания в отеле, не сообщала администрации отеля о заселении в номер вместе с животным, при этом в главном корпусе проживание с животными возможно лишь с разрешения руководства.

Суд также учел, что, как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении Чудаковой Н.А. от 24.07.2021 года, по заявлению Чудаковой Н.А. была проведена проверка факта нападения собак породы «Хаски» на ее супруга и собаку, в ходе которой был опрошен хозяин собак Смирнов С.М., пояснивший, что он ехал на собачей упряжке по территории «<данные изъяты>», ему навстречу выбежала собака породы «Шпиц», которая была без поводка, хозяева шли сзади, кричали собаке, чтобы та остановилась, но она не отреагировала и побежала к собакам породы «Хаски». Смирнов С.М. остановил упряжку, собака «Шпиц» бросилась на одну из собак в середине упряжки, которая укусила ее в ответ. Смирнов С.М. неоднократно откидывал собаку, после чего собаку породы «Шпиц» забрали хозяева.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 15, 779 ГК РФ, ст. ст. 13, 29 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что действия самого истца привели к произошедшему случаю, что в силу п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу.

Приняв во внимание заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Смирновым С.М. (собственником собак «Хаски») договор оказания услуг по катанию на собаках «Хаски» на гужевых повозках (санях), по условиям которого заказчик предоставил исполнителю право оказания услуг по катанию на собаках «Хаски» на территории Парк-Отеля, а тот, в соответствии с п. 2.4.5 договора, принял на себя ответственность перед посетителями и отдыхающими в полном объеме за действия свои и своих собак, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о наличии нарушений в действиях ответчика по оказанию ей услуг не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, собственником собак «Хаски» отель не является, в связи с чем, в удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты>» отказал.

Судебная коллегия с решением суда соглашается и полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудаковой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи