Решение по делу № 2-1273/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-1273/2022

УИД № 23RS0051-01-2022-001437-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи                 Ремизовой А.Б.,

при секретаре                             Радченко К.А.,

с участием представителя истца по доверенности     Сербина Г.Н.,

представителя ответчика Бирюковой Т.К. – опекуна     Бирюкова Э.Ю.,

представителя УСЗН по Тимашевскому району    Тараненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрик Михаила Юрьевича к Бирюковой Татьяне Константиновне о признании доли в праве общей долевой собственности на имущество незначительной и выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Петрик М.Ю. обратился в суд с иском к Бирюковой Татьяне Константиновне о признании доли в праве общей долевой собственности на имущество незначительной и выплате компенсации. Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 5/6 доли, а ответчику Бирюковой Т.К., 1/6 доля помещения, назначение жилое общей площадью 47.5 кв.м., с кадастровым номером <№>, находящееся по адресу: <адрес>, что подтверждается: решением Тимашевского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг>, по гражданскому делу <№>, свидетельством о праве на наследство по закону от <дд.мм.гггг> серии <адрес>3, выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дд.мм.гггг> №<№>, о чем свидетельствуют регистрационные записи <№> и <№> от <дд.мм.гггг>.

Ответчик по делу Бирюкова Т.К., является недееспособной и над ней установлена опека, опекуном назначен Бирюков Э.Ю.. С момента оформления на ответчика права общей долевой собственности и до настоящего времени она в спорном объекте недвижимости не проживает, оплату коммунальных и иных установленных законом платежей не производит, за техническим состоянием жилого помещения не следит в силу состояния здоровья. Все коммунальные и текущие платежи оплачивает истец и он же проводит текущий ремонт жилого помещения.

Ответчик, фактически проживает в квартире общей площадью 50.2 кв.м., с кадастровым номером <№>, находящейся по адресу: <адрес>, и которая оформлена в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому на ответчика Бирикову Т.К., и Бирюкова Э.Ю., что подтверждается: выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дд.мм.гггг> <№>, о чем свидетельствует запись регистрации <№> от <дд.мм.гггг>. Членом семьи ответчик Бирюкова Т.К., не является, в связи с чем совместное проживание в жилом помещении невозможно, кроме того, невозможно выделить ответчику его долю в связи с небольшой площадью квартиры составляющей 47.5 кв.м., следовательно, выделенная доля ответчика будет иметь площадь 7,9 кв.м..

<дд.мм.гггг> Петрик М.Ю. направил в адрес ответчика уведомление о прекращении общей долевой собственности ответчика и выплате ей компенсации её доли в связи с её незначительностью, от получения которого ответчик, и её законный представитель уклонились, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> от <дд.мм.гггг>, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сербин Г.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Бирюковой Т.К. – опекун Бирюков Э.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - УСЗН по Тимашевскому району – по доверенности Тараненко М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в случае их удовлетворения, суд лишит Бирюкову Т.К., являющейся инвалидом и при удовлетворении искового заявления произойдет ущемление прав несовершеннолетнего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч.1, ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п.п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании вышеизложенного, указанные в исковом заявлении доводы не нашли своего подтверждения, поскольку решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> Бирюкова Т.К. признана недееспособной, оснований для признания за истцом доли в праве общей долевой собственности на имущество незначительной и выплате компенсации не имеется. Ответчик от права общей долевой собственности на имущество не отказывается.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петрик М.Ю. о признании за истцом доли в праве общей долевой собственности на имущество незначительной и выплате компенсации, поскольку предусмотренных законом оснований для признания за истцом доли в праве общей долевой собственности не имущество незначительной и выплате компенсации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131- 132, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрик Михаила Юрьевича к Бирюковой Татьяне Константиновне о признании доли в праве общей долевой собственности на имущество незначительной и выплате компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 19.08.2022 года.

Председательствующий