Решение от 03.08.2022 по делу № 2-1058/2022 от 18.03.2022

УИД 63RS0027-01-2022-000994-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

представителя истца по первоначальному иску (она же представитель ответчика по встречному иску Маленкова С.В.) - Гнедко И.М. по доверенности

представителя ответчика по первоначальному иску (он же представитель истца по встречному иску Безжонова А.В.)- Хватова А.В. по доверенности

представителя ответчика по встречному иску – Порожского А.В. – Фунина С.И. по доверенности

при секретаре Прокудиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/2022 по исковому заявлению Маленкова Семена Васильевича к Безжонову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств, и по встречному иску Безжонова Александра Валерьевича к Маленкову Семену Васильевичу, Порожскому Александру Владимировичу (ИП) о признании задолженности прекращенной,

У С Т А Н О В И Л:

Маленков С.В. обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском. С учетом уточненных исковых требований просит:

Взыскать с Безжонова Александра Валерьевича в пользу Маленкова Семена Васильевича:

-проценты по договору займа 756 000 рублей за период с 01.07.2020 года по 01.05.2022 года.

-штраф в размере 1 002 000 рублей за период с 01.07.2020 г. по 01.05.2022 г. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 408,42 рублей за период с 01.07.2020 г. по 01.05.2022 г

а всего 1 833 408, 42 рублей

Взыскать с Безжонова Александра Валерьевича в пользу Маленкова Семена Васильевича уплаченную госпошлину 16 100 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Порожский А.В. и Безжоновым А.В., заключен договор займа с обеспечением, по условиям которого была передана в долг сумма в размере 600 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 6% в месяц, что составляет 72,0 % годовых. Согласно Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 01-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в наличной форме. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Порожский А.В. и Безжоновым А.В. заключен договор залога имущества. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п. 1.1 договора залога залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение исполнения им обязательств по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ИП Порожский А.В. и Безжоновым А.В., принадлежащее ему следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

-                Объект индивидуального жилищного строительства, жилое здание, 130,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанное имущество принадлежит Безжонову А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано. По взаимному соглашению стороны оценили вышеуказанное недвижимое имущество в 650 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость заложенного имущества составляет 5 128 100 рублей. Договор займа с обеспечением и договор залога имущества были заключены по доброй воле сторон, без принуждения и насилия. Свое согласие с условиями договора займа с обеспечением и договора залога имущества стороны подтвердили своими подписями. Указанные договоры были заключены в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора займа, в случае невозврата указанной в п. 1.2 Договора займа суммы займа в срок, определенный п. 1.4 Договора займа, и (или) неуплаты процентов, в размере и сроки, оговоренные в п. 1.3 Договора займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1 500 рублей за каждый календарный день просрочки платежа (основного долга и (или) процентов) включительно до даты поступления просроченного платежа займодавцу. Согласно п.4.2, погашение задолженностей по договору займа осуществляется в следующем порядке: в первую очередь - неустойка (пени, штрафы) во вторую очередь - проценты за пользование займом, в третью очередь - погашение (возврат) основной суммы займа. Ответчик не платил проценты за пользование займом согласно графика платежа. Начиная с 01.05.2018г. года Ответчик просрочил уплату процентов, в связи с чем сформировалась задолженность по оплате процентов за пользование займом, а также штраф за просрочку оплаты ежемесячных платежей. 05.02.2019г. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2- 389/2019г. по иску ИП Порожского А.В. к Безжонову А.В. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением исковые требования Порожского А.В. были удовлетворены, взыскано: основной долг в размере 600 ООО рублей, проценты по договору займа в размере 360 000 рублей, штраф в размере 118 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 460 рублей 27 копеек, расходы по уплате гос.пошлины., обращено взыскание на заложенное имущество, определен порядок реализации путем продажи с публичных торгов. 06 мая 2019г. Самарский областной суд оставил решение без изменения, а жалобу Безжонова А.В. без удовлетворения. 21.10.2020 г. между ИП Порожский А.В. и Истцом Маленковым С.В. был заключен договор цессии (уступки права требования по договору займа и договору залога имущества от 01.04.2018г.), согласно которому ИП Порожский А.В. в полном объеме уступает все права (требования) к Безжонову А.В., вытекающие из договора займа с обеспечением от 01.04.2018 г. и договора залога имущества от 01.04.2018г. Определением от 04.12.2020 г. Автозаводского районного суда г. Тольятти заявление Маленкова С.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-389/2019 г. удовлетворено. 13.11.2019г. Ставропольским районным судом Самарской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-2621/19 по иску ИП Порожский А.В. к Безжонову А.В. о взыскании процентов, штрафа по договору займа. Данным решением исковые требования ИП Порожский А.В. были удовлетворены, взыскано: проценты по договору займа от 01.04.2018 г. за период с 01.03.2019г. по 01.08.2019г. в размере 216000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22487 рублей 67 копеек. 24.09.2020 г. Ставропольским районным судом Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-2106/2020 по иску ИП Порожский А.В. к Безжонову А.В. которым с Безжонова А.В. в пользу ИП Порожский А.В.было взыскано: проценты по договору займа от 01.04.2018 г. за период с 01.03.2020 по 01.07.2020 в размере 180 000 руб; штраф в размере 10 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 01.08.2019 в размере 14 475,41 руб, расходы по оплате госпошлины 5 244 руб. Определением от 16.03.2021 г. Ставропольского районного суда г. Тольятти заявление Маленкова С.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2106/2020 г. удовлетворено. 02.03.2020 года Ставропольским районным судом Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-742/2020 по иску ИП Порожский А.В. к Безжонову А.В. о взыскании процентов, штрафа по договору займа, которым с Безжонова А.В. в пользу ИП Порожский А.В. было взыскано: проценты по договору займа от 01.04.2018 г. за период с 01.03.2019 по 01.02.2020 в размере 432 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 796,51 руб., расходы по оплате госпошлины 10 120 руб., оплата услуг представителя в размере 8 000 руб. Определением от 04.03.2021 г. Ставропольского районного суда г. Тольятти заявление Маленкова С.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-742/2020 г. удовлетворено. Договор займа с обеспечением был заключен на срок до его полного исполнения. В связи с тем, что ответчик не исполняет условия договора, истец и Маленков С.В. вновь вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. На 01.05.2022г. задолженность по уплате ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (ежемесячные проценты за пользование займом) составляет: 756 000 рублей за период с 01.07.2020 года по 01.05.2022 года В соответствии с п. 4.1.2. Договора займа в случае просрочки оплаты ежемесячных процентов за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки. На 01.05.2022 г. просрочка по уплате ежемесячных платежей составила 668 дней. Таким образом, к указанной дате размер штрафа по Договору составил 1 002 000руб. Кроме того, поскольку по Договору займа истек срок предоставления займа, помимо уплаты процентов по займу и штрафов за просрочку их уплаты, ответчик должен был 01 июня 2018г. вернуть сумму займа в размере 600 000 руб. Однако, и это обязательство ответчиком исполнено не было. Согласно представленному расчету сумма процентов составляет: 75 408,42р.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Ответчик с первоначальными заявленными исковыми требованиями Безжонов А.В. не согласен. Подал встречное исковое заявление к Маленкову С.В., ИП Порожский А.В. в котором просит:

признать задолженность по договору займа с обеспечением от 01.04.2018 г., заключенному между ИП Порожским А.В. и Безжоновым А.В., прекращенной его исполнением с момента выражения согласия об оставления имущества за собой - 21.05.2020 г. мотивировав это тем, что действующие нормы, регулирующие залог, позволяют при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в том числе в случае принятия кредитором- залогодержателем предмета ипотеки. Общая сумма взыскания по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.02.2019 г. составила 1 121 672, 27 руб. Общая сумма взыскания по решению Ставропольского районного суда Самарской области от 13.11.2019 г. составила 288487,67 руб. Общая сумма взыскания по решению Ставропольского районного суда Самарской области от 02.03.2020 г. составила 512916, 51 руб. Общая сумма взыскания по решению Ставропольского районного суда Самарской области от 24.09.2020 г. составила 299719,41 руб. Итого общая сумма задолженности по договору займа от 01.04.2018 г., с учетом вынесенных судебных решений составляет 2 222 795,86 руб. Общая стоимость заложенного имущества, оставленного взыскателем за собой по предложению судебного пристава-исполнителя, составляет 3 441 075 руб. Из чего следует, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. При таких обстоятельствах, истец считает задолженность перед Маленковым С.В. по договору займа от 01.04.2018 г. погашенной, а обязательства по договору займа прекращенными с 21.05.2020 г. Таким образом, стоимость недвижимого имущества, (как на момент заключения договора, так и на момент принятия решения суда о взыскании задолженности) обеспечивала исполнение обязательств заемщика. В ходе исполнительного производства жилой дом и земельный участок, не были реализованы с публичных торгов, и ИП Порожский А.В. совершил одностороннюю сделку, уведомив судебного пристава-исполнителя об оставлении указанного имущества за собой, вследствие чего денежное обязательство Безжонова А.В. считается полностью погашенным. Однако до настоящего времени взыскатель не совершил выплату согласно предложению судебного пристава-исполнителя соответствующей разницы денежных средств, превышающей задолженность по решению суда относительно стоимости оставленного за собой имущества. В связи с этим делаем вывод, что оставление залогодержателем заложенного имущества за собой, повлекло прекращение залога в отношении спорного имущества. Принятие ответчиком нереализованного имущества, влечет за собой как прекращение ипотеки, так и прекращение денежного обязательства Безжонова А.В., процентов и штрафных санкций по нему.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) возражал против удовлетворения требований Маленкова С.В., по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление Маленкова С.В., согласно которым взыскатель залогодержатель мог и должен был знать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. Бездействие взыскателя после того, как торги не состоялись и не выплата соответствующей разницы, лишили должника возможности удовлетворить требования взыскателя за счет заложенного имущества, что привело к возникновению у должника экономических рисков в виде взыскания процентов и штрафных санкций, возможных трудностей реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или неблагоприятной ценовой конъюнктурой, при том, что должник не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но и продолжает нести бремя содержания этого имущества. Неисполнение должником - Безжоновым А.В. содержащихся в исполнительном документе требований обусловлено не бездействием должника, а бездействием взыскателя в виде уклонения от уплаты разницы денежных средств путем наращивания долговой нагрузки ответчика. Ответчик принял зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако не исполнил их по независящим от него причинам. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску – Порожского А.В. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями согласился, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, подтвердив, что Безжонов А.В. своих обязательств по заключенному договору не исполнил.

Представитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района Коткова О.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.04.2018 года между ИП Порожский А.В. и Безжоновым А.В. был заключен договор займа с обеспечением, согласно которому истец передал ответчику на условиях, определенных договором денежные средства в сумме 600000 рублей, на срок по 01.06.2019 года, с уплатой процентов в размере 6,0% в месяц (72,0% годовых).

В обеспечение исполнения обязательств, между сторонами 01 апреля 2018 года был заключен договор залога имущества.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 06.04.2018г.

Согласно п. 1.1 Договора залога Залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение исполнения им обязательств по договору займа с обеспечением от 01 апреля 2018г., заключенному между ИП Порожский А.В. и Безжоновым А.В., принадлежащее ему следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- Объект индивидуального жилищного строительства, жилое здание, 130,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Указанное имущество принадлежит Безжонову А.В. на основании договора купли-продажи от 13.01.2006г.Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано.

Согласно п.2.1.1. заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом по договору ежемесячно не позднее 01-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6% в месяц, начисляемой на остаток ко дню очередной выплаты процентов денежной суммы займа, указанной в п.1.2. настоящего договора. Проценты выплачиваются в наличной форме.

Состоявшимся решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.02.22019 года удовлетворены исковые требования ИП Порожского А.В. к Безжонову А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество. С Безжонова А.В. взыскана задолженность по договору займа в виде основного долга 600000 рублей, процентов по договору займа в размере 360000 рублей, штрафа в размере 118000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30460,27 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.05.2019г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.02.2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Безжонова А.В. - без удовлетворения.

21.10.2020 г. между ИП Порожский А.В. и Маленковым С.В. был заключен договор цессии (уступки права требования по договору займа и договору залога имущества от 01.04.2018г.), согласно которому ИП Порожский А.В. в полном объеме уступает все права (требования) к Безжонову А.В., вытекающие из договора займа с обеспечением от 01.04.2018 г. и договора залога имущества от 01.04.2018г.

Определением от 04.12.2020 г. Автозаводского районного суда г. Тольятти заявление Маленкова С.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-389/2019 г. удовлетворено

13.11.2019г. Ставропольским районным судом Самарской области состоялось заочное решение по гражданскому делу № 2-2621/19 по иску ИП Порожского А.В. к Безжонову А.В. о взыскании процентов, штрафа по договору займа. Данным решением исковые требования ИП Порожский А.В. были удовлетворены, взыскано: проценты по договору займа от 01.04.2018 г. за период с 01.03.2019г. по 01.08.2019г. в размере 216000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22487 рублей 67 копеек.

24.09.2020 г. Ставропольским районным судом Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-2106/2020 по иску ИП Порожский А.В. к Безжонову А.В. которым с Безжонова А.В. в пользу ИП Порожский А.В. было взыскано: проценты по договору займа от 01.04.2018 г. за период с 01.03.2020 по 01.07.2020 в размере 180 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 01.08.2019 в размере 14 475,41 руб., расходы по оплате госпошлины 5 244 руб.

Определением от 16.03.2021 г. Ставропольского районного суда г. Тольятти заявление Маленкова С.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2106/2020 г. удовлетворено.

02.03.2020 года Ставропольским районным судом Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-742/2020 по иску ИП Порожский А.В. к Безжонову А.В. о взыскании процентов, штрафа по договору займа, которым с Безжонова А.В. в пользу ИП Порожский А.В. было взыскано: проценты по договору займа от 01.04.2018 г. за период с 01.03.2019 по 01.02.2020 в размере 432 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб.,; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 796,51 руб., расходы по оплате госпошлины 10 120 руб., оплата услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением от 04.03.2021 г. Ставропольского районного суда г. Тольятти заявление Маленкова С.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-742/2020 г. удовлетворено.

В связи с тем, что Безжонов А.В. не исполняет условия договора, Маленков С.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по уплате ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (ежемесячные проценты за пользование займом) составляет: 756 000 рублей за период с 01.07.2020 года по 01.05.2022 года

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм права, займодавец вправе рассчитывать на исполнение обязательства в точном соответствии с условиями договора. Уклонение заемщика от возврата суммы займа в обусловленный договором срок является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Бездействие ответчика является основанием для принудительного осуществления права истца.

Представленный стороной истца по первоначальному иску расчет по договору займа судом проверен, является арифметически верным. Установив, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа за период с 01.07.2020 года по 01.05.2022 года в размере 756000 рублей.

Размер процентов (6% в месяц) установлен договором займа, с условиями которого ответчик был ознакомлен, указанные условия ответчиком были приняты при заключении договора, обратного не доказано.

В силу п.4.1.2 договора займа в случае не возврата указанной в п. 1.2. суммы займа в срок, определенной п.1.4. настоящего договора и (или) неуплаты процентов в размере и сроки, оговоренные в п.1.3. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1500 рублей за каждый календарный день просрочки платежа (основного долга и (или) процентов) включительно до даты поступления просроченного платежа займодавцу.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за период с 01.07.2020 года по 01.05.2022 года в размере 1002 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для взыскания сумм неустойки по день фактического исполнения обязательств не имеется в связи с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд считает, что в данном случае стороны, по аналогии, подпадают под действие моратория, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки после 01.04.2022 года подпадают под действия моратория и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявленную сумму 1002000 рублей в качестве штрафа, суд полагает несоразмерно завышенной и считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить ее размер и взыскать с Безжонова А.В. за период с 01.07.2020 года по 31.05.2022 года (с учетом введения моратория с 01.04.2022 года) штраф в размере 100 000 рублей, частично удовлетворив требование Маленкова С.В. в данной части. Суд в данном случае применяет ст. 333 ГК РФ поскольку установлено, что имеет место быть тяжелое материальное положение должника. Данный факт взыскателем в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Необходимость применения ст. 333 ГК РФ неоднократно отражено в иных решениях судов указанных выше.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае начисление истцом процентов суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором займа, тогда как действующим законодательством взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отнесено к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, за просрочку исполнения.

Маленковым С.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 года по 01.05.2022 года в размере 42796,51 рублей.

В обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом представлен соответствующий расчет.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает представленный истцом расчет арифметически верным и обоснованным, иного расчета суду не представлено.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 N 56-КГ21-41-К9, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с Безжонова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66252,26 руб. за период с 01.07.2020 года по 31.03.2022 года (с учетом введения моратория с 01.04.2022 года), частично удовлетворив требования Маленкова С.В. в этой части.

В удовлетворении встречных исковых требований суд полагает необходимым отказать, ввиду того, что доводы Безжонова А.В., которыми им обосновывает незаконность требований истца, уже были предметом рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В исковых требованиях Безжонов А.В. ссылается на ст. 153, 154 ГК РФ, в соответствии с которыми считает обязательства Безжонова А.В. по договору займа исполненными, с момента выражения залогодержателя согласия оставить залоговое имущество за собой, трактуя его как одностороннюю сделку. При таких обстоятельствах Безжонов А.В. считает задолженность перед Маленковым С.В. по договору займа от 01.04.2018 года погашенной, а обязательства по договору займа прекращенными с 21.05.2020г., также считает, что выражение кредитором согласия оставить имущество за собой влечет как прекращение ипотеки так и прекращение денежного обязательства Безжонова А.В., процентов и штрафных санкциях по нему.

Вместе с тем доказательств исполнения обязательств Безжоновым А.В. перед Маленковым С.В, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, Безжонов А.В. обращался в суд с исковыми требованиями к Маленкову С.В. о прекращении ипотеки на земельный участок и жилое здание.

Данные требования являлись предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-2408\2021.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17.12.2021 года исковые требования Безжонова А.В. к Маленкову С.В. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Обстоятельства выражения согласия об оставлении залогового имущества за собой ИП Порожским и Маленковым С.В. подробно исследовались в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2408\2021, им давалась правовая оценка, они признаются установленными, а потому являются преюдиционными. Доводы истца в указанной части фактически не оспаривались и стороной ответчика в судебном заседании.

Обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, суд соглашается с доводами стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о том, что доводы Бездонова А.В., изложенные им во встречном исковом заявлении основаны на неверном толковании закона.

Реализация имущества должника производится в соответствии со ст.87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ соответствии с п.п. 14, 15 которой о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указывает что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п.п. 5, 6 статьи 350²ГК РФ, п.5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2408/2021, постановления о передаче нереализованного имущества ИП Порожскому или Маленкову С.В. судебным приставом-исполнителем не выносилось, акта приема передачи не составлялось, стороны исполнительного производства об этом не уведомлялись. Исполнительное производство не окончено. Истцом Безжоновым А.В. в данной части действия судебного пристава исполнителя не обжаловались.

Не представлено подобной информации и в настоящее судебное заседание. С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, должником Безжоновым А.В. погашения задолженности не производилось, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела его представителем. Как и не осуществлялось каких-либо активных действий связанных с реализацией имущества.

Поскольку требования кредитора фактически не были удовлетворены, фактической передачи имущества в собственность кредитора не произошло, суд не может признать обязательства по договору займа с обеспечением от 01.04.2018года исполненными.

Иное повлечет за собой нарушение прав кредитора Маленкова С.В.

По смыслу норм Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), ипотека прекращается лишь в том случае, если взыскатель-залогодержатель не направил согласие на оставление имущества за собой в течение одного месяца с момента получения соответствующего уведомления судебного пристава-исполнителя; при этом закон не предусматривает каких-либо дополнительных оснований для прекращения ипотеки при реализации данной процедуры, и ипотека не была прекращена вследствие оставления Маленковым С.В. за собой предмета залога, поскольку фактически требования Маленкова С.В. к должнику не были погашены за счет имущества, тогда как в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности на имущество залогодержателя, оставившего предмет ипотеки за собой.

Маленков С.В. указывал, что не смог осуществить государственную регистрацию права собственности на предмет ипотеки в связи с тем, что процедура принятия предмета ипотеки в счет погашения долга не была завершена по не зависящим от Маленкова С.В. причинам; судом приняты во внимание доводы Маленкова С.В. о добросовестности в процессе реализации имущества, а также о том, что он не уклонялся от перечисления разницы в стоимости имущества, поскольку постановления службы судебных приставов ему не направлялось, велись судебные споры по размеру задолженности и оспариванию должником самой процедуры ипотеки.

При этом как указано в Апелляционном определении Самарского областного суда от 18.04.2022 по делу № 2-2408/2021 выражение согласия залогодержателя оставить нереализованное имущество за собой не влечет, каких-либо обязанностей ни у организатора торгов, ни у судебного пристава- исполнителя по совершению каких-либо действий. Законом не установлен срок, в течении которого залогодержатель обязан приступить к реализации заявленного согласия.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что Безжонов А.В. каких-либо активный действий в целях исполнения обязательств по договору не предпринимал. Договор заключен, условия договора между сторонами согласованы. Каких-либо злоупотреблений вне рамок заключенного между сторонами договора со стороны Маленкова С.В суд не усматривает. Доказательств надлежащего соблюдения процедуры перехода имущества к должнику со стороны судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат. Безжонов А.В., также как и Маленков С.В. имел возможность обращения с соответствующими требованиями к судебному приставу-исполнителю о понуждении к совершении тех или иных действий. Этим правом Безжонов А.В. не воспользовался, таким образом допустил бездействие в ходе исполнительного производства. Гашение задолженности перед Маленковым С.В. Безжоновым А.В. не производилось. Доказательств уплаты по договору не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Безжонова А.В. в пользу Маленкова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2020 ░░░░ ░░ 31.03.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 756000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2020 ░░░░ ░░ 31.03.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2020 ░░░░ ░░ 31.03.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 66252 ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░