Решение по делу № 2-2733/2015 от 23.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень,                           14 декабря 2015 года                                              № 2-2733/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Овчинниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизяевой ФИО14 к Соколову ФИО15, Соколову ФИО16 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

    Бизяева А.Е. обратилась в суд с иском к Соколову Б.А. и Соколову А.Б. о солидарном взыскании причиненного пожаром материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № №, а также части дома с постройками – баня, сарай, дровяник, расположенных по адресу: Тюменская <адрес> Собственником смежного земельного участка и второй половины дома является Соколов Б.А. ДД.ММ.ГГГГ, по причине нарушения Соколовым Б.А. требований пожарной безопасности, произошел пожар, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество истца: баня, сарай, дровяник, сайдинг и водосток дома. Пожар произошел по причине того, что сын ответчика – Соколов А.Б. эксплуатировал баню в нарушение правил пожарной безопасности, что повлекло пожар внутри бани в районе прохождения трубы дымохода печи. В ходе проверки по факту возникновения пожара старшим дознавателем МОД и АП № 10 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Захаровой Ю.С. было установлено, что пожар в бане, принадлежащей Соколову Б.А., произошел по причине неправильной эксплуатации бани в нарушение правил пожарной безопасности, распространение огня происходило внутри бани, по сгораемым конструкциям от места расположения отопительной печи, с последующим выходом на кровлю и дальнейшим распространением огня на рядом расположенные соседние надворные постройки, принадлежащие Бизяевой А.Е. За нарушение пожарной безопасности Соколов Б.А. был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ. Ответчик не обжаловал Постановление о привлечении его к административной ответственности, назначенный в качестве наказания штраф оплатил. Вследствие пожара истцу был причинен ущерб в виде полного уничтожения бани, дровяника, сарая, повреждения фасада из сайдинга и водостока жилого дома. Для определения рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления уничтоженного и поврежденного имущества, истец обратилась в ООО «Экспертно-Оценочный Центр», оплатив услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно Отчета, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> рублей. Добровольно ответчики возмещать ущерб отказываются, несмотря на неоднократные обращения к ним истца. В связи с необходимостью обращения в суд истец обратилась за юридической помощью к Генюк М.И., оплатив представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также, за оформление нотариальной доверенности на представителя, истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Истец считает, что ответчики должны компенсировать ей моральные страдания и переживания, вызванные утратой имущества и нежеланием ответчиков в добровольном порядке урегулировать вопрос по возмещению ущерба.

    Истец Бизяева А.Е., представитель истца – Генюк М.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № № в реестре нотариуса Кубасовой Л.В. (л.д.28), иск поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить, полагая, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба, поскольку Соколов Б.А. является собственником бани, а Соколов А.Б. непосредственно топил баню, где возник очаг возгорания.

    Ответчики Соколов Б.А. и Соколов А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается: почтовыми уведомлениями (л.д.146, 147), распиской представителя ответчика Соколова Б.А. в получении судебной повестки (л.д.143), телефонограммой об извещении ответчика Соколова А.Б. (л.д.148), об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.

Представители ответчиков Соколова Б.А. и Соколова А.Б. – Лаптев А.В. и Попова Е.Г., действующие на основании доверенностей: от ДД.ММ.ГГГГ за № № и от ДД.ММ.ГГГГ за № № в реестре нотариуса Прокопьевой А.В. (л.д.145, 161), в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поскольку солидарная ответственность ответчиков допускается гражданским законодательством в строго определенных законом случаях, к которым данный случай не подходит, оснований для солидарной ответственности не имеется. В компенсации морального вреда просили отказать в связи с непредставлением истцом доказательств его реального причинения. Расходы на представителя просили определить в разумных пределах, исходя из конкретных обстоятельств, категории дела, объема оказанных представителем услуг правового характера. По требованиям о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности просили отказать, поскольку в доверенности отсутствует указание на то, что представитель уполномочен вести в интересах истца только это дело. Представленные возражения от ответчиков, полностью поддержали (л.д.159-160).

Заслушав объяснения истца, доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Бизяевой А.Е. к ответчику Соколову Б.А. и об отказе ей в удовлетворении иска к ответчику Соколову А.Б., по следующим основаниям.

Бизяева А.Е. является собственником земельного участка № №, а также части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается: Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), Справкой администрации Каменского МО Тюменского района от ДД.ММ.ГГГГ за № № об изменении адреса жилому помещению (л.д.10).

Соколов Б.А. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за № № (л.д.140).

Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным в отношении Соколова Б.А., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в бане, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д.Кулига, ул.Транспортная, 31, Соколов Б.А. допустил нарушение «Правил противопожарного режима в РФ», а именно: эксплуатировал печь, разделка (утолщение стенки дымового канала (трубы) в месте соприкосновения ее с конструкцией здания не соответствует требованиям п.5.14 СП 7.13130.2013, согласно которым, минимальная разделка должна составлять не менее 38 см. Согласно протоколу осмотра, в бане разделка представлена металлическим листом размером <данные изъяты> см., труба дымохода <данные изъяты> см., следовательно, расстояние от трубы дымохода печи до сгораемых материалов составляет не более 12 см. (л.д.13). В результате пожара повреждено чужое имущество – баня, сарай, дровяник, сайдинг и водостоки дома, принадлежащее Бизяевым А.Е. и А.С.

Согласно Постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Соколов Б.А. был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях «нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека» (л.д.14).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд признает надлежащим ответчиком Соколова Б.А., в иске к ответчику Соколову А.Б. о возложении на него солидарной ответственности по возмещению истцу материального ущерба, компенсации морального вреда, считает необходимым отказать.

На основании Договора № № на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экспертно-Оценочный Центр» (Исполнитель) и Бизяевой А.Е. (Заказчик), Исполнителем был подготовлен Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-134), согласно которому, итоговая величина рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара улучшениям и находящемуся в них на момент пожара имуществу, по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Соколовым Б.А. не представлено доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба, а также, доказательств отсутствия в бане истца бытовой техники: стиральной машины «Сибирь-6» и плиты электрической «Мечта <данные изъяты>», которые указаны в Отчете (л.д.55) в качестве имущества, утраченного во время пожара, которые, из пояснений истца, на момент пожара находились в бане, также полностью уничтоженной огнем, что подтверждается фотографиями объектов оценки (л.д.108-110).

Материалами проверки по факту пожара установлено, что баня, где установлен источник возгорания, принадлежит Соколову Б.А., что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-130). Также, Постановлением установлено, что исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих пожару, заключения специалиста ИПЛ, можно сделать вывод, что причиной пожара является загорание сгораемых конструкций и материалов бани от разогретых конструкций трубы дымохода печи, вследствие нарушения требований пожарной безопасности при устройстве трубы дымохода печи.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.209 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что именно Соколов Б.А., как собственник бани, где был установлен источник возникновения пожара, обязан был следить за техническим состоянием своего имущества, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В деле имеются доказательства тому, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на собственника бани – Соколова Б.А., что не противоречит ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии с которой, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества.

    Таким образом, обязанность по возмещению истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд возлагает на ответчика Соколова Б.А., поскольку по его вине, в результате пожара, возникшего вследствие нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, истец лишился своего имущества.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам ч.1 ст.150 ГК РФ относит: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, поскольку при пожаре нематериальные блага истца не пострадали, в момент пожара истец в квартире отсутствовала, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Соколова Б.А. в пользу Бизяевой А.Е. компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается Чек-ордером ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании Договора № № на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Бизяевой А.Е. оплачено ООО «Экспертно-Оценочный Центр» <данные изъяты> рублей, что подтверждается Квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17а).

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также, <данные изъяты> рублей как расходы по оценке ущерба.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Бизяевой А.Е. (Заказчик) и ООО «Юридическая Компания-МИГ» в лице генерального директора Генюк М.И. (Исполнитель) был заключен Договор № № об оказании юридических услуг (л.д.29-32), предметом которого, с учетом Приложения № № к Договору, является: сбор документов, изучение и юридический их анализ, подготовка искового заявления в суд, сбор доказательств по делу, участие в судебном процессе при рассмотрении искового заявления и защиты интересов Заказчика.

Согласно Квитанции к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28а), Бизяева А.Е. оплатила услуги ООО «Юридическая Компания-МИГ» в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая решение в пользу истца, суд взыскивает с ответчика Соколова Б.А. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, признавая данную сумму разумной исходя из категории дела, объема выполненной представителем работы по составлению искового заявления, собиранию доказательств, участия его на досудебной подготовке и в судебном заседании. Также судом принимается во внимание, что согласно официального сайта оказываемых юридических услуг адвокатскими кабинетами, адвокатскими коллегиями, размер оплаченных истцом услуг представителя является вполне приемлемым.

Между тем, суд отказывает Бизяевой А.Е. в удовлетворении иска о взыскании с Соколова Б.А. судебных расходов за оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.27), поскольку представитель отказался передать оригинал доверенности в материалы дела, пояснив, что она ему еще понадобится для осуществления действий в интересах доверителя, в связи с чем, суд пришел к выводу, что доверенность выдана не только для ведения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 150, 151, 210, 1064 ГК РФ, ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 61, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бизяевой ФИО17 к Соколову ФИО18 – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова ФИО19 в пользу Бизяевой ФИО20 материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении иска Бизяевой ФИО21 к Соколову ФИО22 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов за оформление доверенности на представителя – отказать.

В удовлетворении иска Бизяевой ФИО23 к Соколову ФИО24 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 13.01.2016.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области __________________ Ю.В. Шаерман