Решение по делу № 33-5764/2018 от 08.08.2018

Судья Кузнецов А.А. стр.206 г.; г.п.-150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33 - 5764/2018 10 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Гаркавенко И.В., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Пакулева Константина Павловича на решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Пакулева Константина Павловича к филиалу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» «Архэнерго» об отмене акта серии ФА № от ДД.ММ.ГГГГ и счета за безучетное потребление электроэнергии в сумме 39 290 руб. 40 коп. – отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пакулев К.П. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к филиалу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» «Архэнерго» об отмене акта серии ФА № от ДД.ММ.ГГГГ и счета за безучетное потребление электроэнергии в сумме 39 290 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований Пакулевым К.П. указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил у своего дома в деревне Машалиха четверых мужчин, открывших ящик, где находится электросчетчик. На его вопрос, что они делают, они сказали, что: «пришли составлять на него протокол». Документов ему не предъявили. Ему предъявили акт, в котором было написано, что нарушена антимагнитная пломба, наклейку с этой пломбой они сорвали. На его взгляд пломба была в том же виде, как была до этого. Основные пломбы на счетчике были не нарушены. Ему была выдана копия акта, абсолютно не читаемая, и он не имел возможности оспорить данный акт. На основании этого акта ему выставлены счета за безучетное потребление электроэнергии в сумме 39 344 руб. 97 коп. и 10 040 руб. 88 коп. Данные действия сотрудников ПАО «МРСК Северо-запад» считает незаконными. Электросчетчик находится на улице в ящике, к которому имеется свободный доступ. Ящик закрывать на свой замок он не имеет права, поэтому в него может попасть, кто угодно и произвести любые действия. Лица, составившие акт, не предупреждали его о проверке и даже не пригласили для составления акта, он обнаружил их совершенно случайно. Электромагнитные пломбы не предусмотрены законодательством РФ. Производителем пломб дается всего год гарантии на действие пломбы. Нарушение структуры пломбы может произойти от любого воздействия магнитного поля, например, от намагниченного инструмента, а не обязательно от воздействия на электросчетчик. Начисленная сумма за безучетное потребление электроэнергии несоразмерно велика за дом, в котором постоянно не проживает. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками этой же организации вновь была проведена проверка счетчика, составлен акт о соответствии прибора учета всем требованиям, что полностью опровергает акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Пакулев К.П. просил удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» Латынских Н.А. и Антонов А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

    Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение. В обоснование доводов жалобы указал, что согласно представленной им фотографии электромагнитная пломба имеет бирюзовый фон, это подтверждено его записями в акте и показаниями свидетеля Балан И.А. Однако представителем ответчика была предоставлена черная пломба. Из этого следует, что на пломбу оказывалось магнитное воздействие уже после ее изъятия. Расхождения в показаниях представителей ответчика, несоответствие вида пломбы на момент изъятия и представления в суд, по его мнению, свидетельствует о предвзятости сотрудников Архэнерго, что также подтверждает признание представителями ответчика о незаконности счета на 1040 рублей 88 копеек, выставленного их организацией. Судом не был установлен факт срабатывания пломбы и воздействия на прибор. Электромонтажный ящик с прибором учета расположен на улице, находится в свободном доступе, при этом судом не установлено кем именно было произведено данное действие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 145 Постановления Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04 мая 2012 года № 442, которым утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно подпункту «г» пункта 35 Постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06 мая 2011 года № 354 потребитель не вправе: самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. В соответствии с пунктом 81(11) указанного Постановления прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Согласно пункту 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» безучетное потребление– потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 62 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее – несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения– по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения– с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что Пакулев К.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Амосовская, Машалиха, <адрес>, которым пользуется и является потребителем электроэнергии по указанному объекту.

Расчетный прибор учета размещен с внешней стороны на стене жилого дома в специальном щите.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ снятия показаний приборов учета у потребителей, подключенных к сетям ПО «Плесецкие ЭС», следует, что при плановой проверке состояния прибора учета нарушений не выявлено. На прибор учета установлена антимагнитная пломба N №, при установке которой присутствовал Пакулев К.П. На пломбе указано, что ИМП срабатывает при приближении магнита (л.д. 27, 26).

ДД.ММ.ГГГГ электромонтеры сетевой организации с участием потребителя Пакулева К.П. провели проверку технического состояния указанного прибора учета электрической энергии, по итогам которой был составлен акт серии ФА № от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (безучетное потребление электроэнергии физического лица) / (л.д. 26).

Основанием для составления ответчиком акта о безучетном потреблении электроэнергии серии ФА № от ДД.ММ.ГГГГ послужило срабатывание магнитного индикатора антимагнитной пломбы в результате воздействия на работу прибора учета электроэнергии магнитным устройством (магнитом), что является вмешательством в работу прибора учета и влияет на искажение показаний прибора учета. К акту была приклеена изъятая антимагнитная пломба № (л.д. 26).

На основании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета истцу выставлен счет по оплате задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 39 290 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ мастером сетевой организации на прибор учета установлена новая антимагнитная пломба N № (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта несанкционированного вмешательства истца в работу прибора учета, и факта безучетного потребления Пакулевым К.П. электроэнергии.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих факт безучетного потребления электроэнергии, подателем жалобы не представлено.

Выявленный и зафиксированный в акте факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления энергоресурса в спорный период как безучетного.

Доводы апеллянта о том, что на пломбу оказывалось магнитное воздействие уже после ее изъятия, опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Как следует из пояснений свидетеля Балана И.А., он работает в ПАО «МРСК Северо-Запада» электромонтером, ДД.ММ.ГГГГ он и еще трое электромонтеров проводили проверку с целью выявления безучетного потребления электрической энергии. Открыв ящик, в котором находится прибор учета, установленный на доме Пакулева К.П., они выявили факт ранее сработанного электромагнитного индикатора, в связи с воздействием на него магнитного поля. Когда магнитный индикатор исправный, то у него цвет оливковый и две полоски на нем хорошо видны, а когда на него было воздействие магнитным полем, он темнеет, полоски становятся менее заметными. Магнитный индикатор на приборе учета Пакулева К.П. был помутневшим, насколько отчетливо были видны полоски, он уже не помнит. Никаких действий с их (электромонтеров) стороны по воздействию на электромагнитную пломбу не совершалось.

Оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля не имеется, так как его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В свою очередь, отрицая факт безучетного потребления электроэнергии, выявленного в ходе проверки, истец доказательств исправности прибора учета и соответствия его требованиям закона, не представил.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что электромонтажный ящик с прибором учета расположен на улице, находится в свободном доступе, при этом судом не установлено кем именно было произведено данное действие, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В силу вышеприведенных нормативных актов именно на истце, как собственнике домовладения и потребителе электрической энергии, лежит обязанность по соблюдению требований законодательства в области электроэнергетики, на него возлагается ответственность за сохранность и исправность прибора учета электроэнергии.

Вместе с тем, истец, в нарушение требований закона, исправность прибора учета электроэнергии не обеспечил, не поставил энергоснабжающую организацию в известность о том, что оригинальная структура антимагнитной пломбы нарушена (оригинальный рисунок отсутствует, окно залито серым цветом) вследствие воздействия сильного магнитного поля.

Таким образом, установив факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, отраженный в оспариваемом акте о безучетном потреблении электроэнергии, суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, и не содержат в себе данных, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, а потому являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиций ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пакулева Константина Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи И.В. Гаркавенко

Т.А. Мананникова