Решение от 20.09.2022 по делу № 22-4377/2022 от 29.08.2022

Судья ФИО9 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

... краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

при секретаре Булавине А.В.

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Кушнир А.А., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Шкода ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора ... района <адрес> ФИО6 на приговор ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шкода ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, женатый, на иждивении малолетний ребенок, работает в ИП «ФИО1», не военнообязанный, проживающий <адрес>, зарегистрированный <адрес> края <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ ...районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок заменен на 1 год 10 дней ограничения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шкода ФИО12 отменена по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного и адвоката, поддержавших об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шкода ФИО13 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию на невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором и.о. прокурора ... района г<адрес> ФИО6 в апелляционном представлении считает, приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что требования закона, предусмотренные ст. 297 УПК РФ судом первой инстанции в ходе производства по делу нарушены.

Указывает, что вопреки разъяснениям п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначенное судом основное наказание в виде обязательных работ не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В частности, при наличии рецидива преступлений назначение менее строгого основного наказания предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Однако, суд, признав осужденного Шкода ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и решая вопрос о виде и размере наказания, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, установил отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступления; учел наличие непогашенной судимости.

Согласно приговору, обстоятельств, свидетельствующих о применении положений ст. 64 УК РФ, - не установлено; вопрос о назначении наказания, в том числе, в соответствии с положением ст. 73 УК РФ, - не мотивирован.

Между тем, в судебном заседании установлено, что Шкода ФИО15 не встал на путь исправления и вновь, после отбытия наказания, совершил новое умышленное преступление, в связи с чем, цели уголовного наказания, в силу положений ст. 43 УК РФ, направленные на исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений при отбывании наказания, не связанного с лишением свободы, не достигнуты.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение во ... районный суд <адрес> в ином составе суда.

В возражениях адвокат ФИО5 полагает необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор без изменений.

Замечания на протокол судебного заседания от участников процесса - не принесены.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное применение уголовного закона. Такое нарушение закона допущено по данному делу.

Уголовное дело рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные статьями 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Судом проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного Шкода ФИО16 обвинения. В судебном заседании в полном объеме исследованы материалы дела, касающиеся личности Шкода ФИО17., проверены сведения, подтверждающие наличие у него отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; отягчающим – рецидив преступлений.

Исходя из положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемым приговором Шкода ФИО18 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

При этом, Шкода ФИО19 имеет непогашенную судимость по приговору ...районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно установил в действиях Шкода ФИО20 по настоящему уголовному делу рецидив преступлений, признав его отягчающим наказание обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), - суд первой инстанции не установил, однако в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил наказание в виде обязательных работ, которое наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - не является.

С учетов доводов апелляционного представления, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности Шкода ФИО21., характер совершенного преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, полагает необходимым назначить за содеянное наказание в виде лишения свободы.

В то же время, оценив совокупность характеризующих осужденного обстоятельств, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Шкода ФИО22. без его изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, что не противоречит положениям ст. 73 ч. 1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению, поскольку исправление допущенных нарушений уголовного закона возможно посредством изменения приговора.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░. 1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░ <░░░░░> ░░░6 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░7 ░░░8