Решение по делу № 22-497/2017 от 21.03.2017

Дело № 22и-497/2017 судья Шемахова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Егорова А.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 13 февраля 2017 г., по которому

Егорову А.В., <дата> года рождения, <...> отбывающему наказание по приговору Верховского районного суда Орловской области от 4 декабря 2014 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление Егорова А.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Корниловой А.Г. об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по вышеуказанному приговору Егоров А.В. отбывает наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока <дата>, конец срока <дата>, 3/4 срока отбыто <дата>

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет поощрения за добросовестный труд, работает <...> поддерживает социальные связи. <...>

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров А.В. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен принцип состязательности сторон. Обращает внимание на то, что большая часть взысканий были наложены в СИЗО в период его адаптации к условиям изоляции от общества, нарушение от <дата> незначительное и в настоящее время все взыскания погашены или сняты. Указывает, что в <дата> им получено 3 поощрения <...>, администрацией учреждения он характеризуется удовлетворительно, вежлив с персоналом учреждения, конфликтов не допускает, в быту опрятен, стремится к ресоциализации.

В возражениях <...> прокурор <...> ФИО1 опровергает доводы апелляционной жалобы и просит оставить постановление без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.Вопреки доводам жалобы Егорова А.В., судом при рассмотрении ходатайства осужденного исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.

Совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о поведении Егорова А.В. за весь период отбывания наказания <...> в том числе: наличие 3-х поощрений <...>, посещение мероприятий воспитательного характера, вежливое отношение к представителям администрации, стремление к ресоциализации, поддержание социальных связей, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие в период <дата> 7-ми взысканий <...> мнение администрации учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований считать, что Егоров А.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие поощрений, значительность отбытого осужденным срока наказания, осознание вины характеризуют Егорова А.В. с положительной стороны, однако эти обстоятельства, а также решение вопросов бытового и трудового устройства в случае освобождения, не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Несмотря на то, что взыскания, наложенные на Егорова А.В., на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные взыскания должны оцениваться судом как данные о личности осужденного, свидетельствующие о нестабильности его поведения.

Положительное поведение наблюдается у осужденного непосредственно перед наступлением формального повода подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении и является незначительным.

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется.

Все значимые для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались при принятии решения.

Доводы Егорова А.В. о нарушении принципа состязательности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность, незаконно ограничивал права стороны защиты, в материале не имеется, суду второй инстанции осужденным не представлено.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является мотивированным, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░