Решение по делу № 33-3634/2024 от 12.04.2024

Судья Воронова А.Н.                        Дело № 33-3634/2024

УИД 76RS0022-01-2023-003167-60

Изготовлено 15.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 мая 2024 года                                 г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полесье» на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления ООО Управляющая компания «Полесье» о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказать».

По делу установлено:

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.12.2023 года исковые требования Румянцева А.М., Леонтьевой Ю.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, к ООО «Управляющая компания «Полесье» о возложении обязанности провести работы по утеплению наружных стен кв. <адрес>, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены.

29.02.2024 года ООО «Управляющая компания «Полесье» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения от 20.12.2023 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, большую загруженность сотрудников общества, неосведомленность в процедуре обжалования, отсутствие в штате юриста.

Судом вынесено указанное определение.

    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд исходил из того, что установленный законом срок подачи заявления об отмене заочного решения пропущен, основания для его восстановления отсутствуют.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

В силу ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с ч.1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из имеющихся в материалах дела сведений ООО «УК «Полесье» находится по адресу: <адрес> (юридический адрес) и <адрес> (фактический адрес) (л.д. 29, 61, 66).

Извещения о рассмотрении дела 20.12.2023 года направлены ООО «УК «Полесье» по указанным адресам (л.д. 50).

11.12.2023 года директор ООО «УК «Полесье» ФИО1 ознакомился с материалами дела и должен был знать о рассмотрении дела 20.12.2023 года (л.д. 53).

В судебное заседание 20.12.2023 года ООО «УК «Полесье» не явилось, дело рассмотрено судом и вынесена резолютивная часть заочного решения. Мотивированное решение изготовлено в установленный законом срок 27.12.2023 года (л.д. 55-59).

29.12.2023 года в установленный законом срок копия заочного решения направлена судом ООО «Управляющая компания «Полесье» по двум адресам фактическому и юридическому. Почтовые отправления после прибытия в место вручения и передачи почтальону 12.01.2024 года возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 60, 74, 75).

19.01.2024 года директор ООО «УК «Полесье» ФИО1 ознакомился с материалами дела и должен быть знать о принятом судом решении, указанных в решении порядке и сроке подачи заявления об отмене заочного решения (л.д. 62).

С заявлением об отмене заочного решения суда ООО «УК «Полесье» обратился в суд 29.02.2024 года (л.д. 66).

Адреса указаны верно, извещение и копия заочного решения направлены своевременно, поэтому обязанность, предусмотренная ст. ст. 113, 236 ГПК РФ, судом выполнена.

Срок, установленный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ для подачи заявления об отмене заочного решения, ООО «УК «Полесье» пропущен, уважительных причин для его восстановления не установлено.

Доводы заявителя со ссылкой на большую загруженность сотрудников общества, неосведомленность в процедуре обжалования, отсутствие в штате юриста судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с заявлением в установленный срок.

Доводы частной жалобы, касающиеся существа вынесенного судом решения, не могут являться предметом рассмотрения при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, поэтому на правильность обжалуемого определения не влияют.

По изложенным мотивам частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

        Оставить определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2024 года без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полесье» без удовлетворения.

Судья